Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г. N А56-18504/2008 Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды не выяснили вопрос о том, какой размер возмещения подлежал выплате страхователю согласно условиям заключенного договора страхования с учетом заявления на страхование, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2009 г. N А56-18504/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-6998/2009 по делу N А56-18504/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N Ф07-6998/2009 по делу N А56-18504/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N Ф07-6998/2009 по делу N А56-18504/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд" Киселева Н.Г. (доверенность от 26.12.2007 N 26/07), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Березина М.Л. (доверенность от 11.09.2009 N 2493/09), Сафонова А.В. (доверенность от 01.01.2009 N 0091/09),

рассмотрев 22.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009, дополнительное решение от 29.04.2009 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-18504/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолэнд" (далее - ООО "Автолэнд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 15 710 403 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 21.02.2007 N 78623/750/00282/7, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 27.04.2009 требования истца удовлетворил частично. С ответчика в пользу ООО "Автолэнд" взыскано 15 685 403 руб. страхового возмещения.

Дополнительным решением от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 25 000 руб. отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 89 908 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. ООО "Автолэнд" возвращено 9 947 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 01.07.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при разрешении спора остался неисследованным вопрос об объекте страхования, что привело ко взысканию с ответчика страхового возмещения за имущество, которое не было застраховано ОАО "АльфаСтрахование".

Размер ущерба определен судами без учета условий заключенного между сторонами договора страхования и не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец, не соглашаясь с доводами ответчика, просит оставить вынесенные по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "АльфаСтрахование" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО "Автолэнд" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявления истца от 21.02.2007 (далее - заявление на страхование) между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Автолэнд" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 21.02.2007 N 78623/750/00282/7 (далее - договор страхования) на срок с 21.02.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора страховщик обязуется возместить страхователю в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления страхового случая.

Пункт 1.2 договора страхования предусматривает, что настоящий договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества" страховщика от 14.06.2006 и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2 названного договора застрахованным имуществом является: строительные металлоконструкции и панели 2-х павильонов согласно заявлению на страхование.

В пункте 3.1 договора страхования указано, что страховым случаем является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, произошедшие, в том числе, в результате пожара (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 4.1 указанного договора страховая сумма по договору составила 23 240 000 руб.

Пунктом 4.7 договора страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 25 000 руб.

В соответствии со страховым полисом N 78623/750/00282/7, выданным ОАО "АльфаСтрахование" на основании заявления ООО "Автолэнд" в подтверждение условий договора страхования, объектом страхования является, в частности, павильон N 1 автобизнесцентра (временное сооружение) площадью 1 200 кв.м., страховая сумма по которому определена в размере 20 080 000 руб.

В период действия договора страхования 15.12.2007 в помещении павильона N 1 автобизнесцентра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59 Б, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 15.12.2007 N 504/ЖРП-1225.

Представители ОАО "АльфаСтрахование" провели осмотр повреждений, по результатам которого составили акт от 17.12.2007.

Истец 17.12.2009 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по выплате страхового возмещения, ООО "Автолэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что в договоре страхования стороны не исключили внутреннюю отделку павильонов из объектов страхования, а размер страхового возмещения должен быть рассчитан в размере действительной стоимости застрахованного имущества за вычетом стоимости имеющихся остатков и франшизы в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении на страхование и страховом полисе в качестве предмета страхования указан, в частности, павильон N 1 автобизнесцентра (временное сооружение). Страховая сумма по данному предмету страхования составила 20 080 000 руб.

Согласно отчету от 21.02.2006 N 11-06 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 56 Б, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы", рыночная стоимость павильона N 1 определена в размере 20 080 000 руб.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что по заключенному между сторонами договору страхования было застраховано здание павильона N 1, включая внутреннюю отделку.

Однако при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, судами не были учтены следующие обстоятельства.

В заявлении на страхование, подписанном руководителем ООО "Автолэнд", указано, что если страховая сумма указана с учетом отделки помещения, то она оплачивается при убытке в пределах 20% от страховой суммы. При этом если бы истец пожелал застраховать стоимость отделки в ином соотношении, то в разделе "Страховая сумма" он мог бы отдельно указать страховую сумму по отделке.

Как указано выше, пункт 1.2 договора страхования предусматривает, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не выяснили вопрос о том, какой размер возмещения подлежал выплате страхователю согласно условиям заключенного договора страхования с учетом заявления на страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и апелляционным судом вышеприведенные требования не соблюдены.

Доводы подателя жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются исключительным полномочием суда первой инстанции, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009, дополнительное решение от 29.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А56-18504/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина