Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А56-14002/2006 Поскольку приведенные в заявлении сведения не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2009 г. N А56-14002/2006

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2009 г. N А56-14002/2006 настоящее определение оставлено без изменения

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г. N А56-14002/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2008 г. N А56-14002/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А56-14002/2006

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев заявление Солодухина Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу N А56-14002/2006 (судьи Старченкова В.В., Кирейкова Г.Г., Тарасюк И.М.),

установил:

Солодухин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) о признании недействительным отказа Общества в выплате дивидендов по итогам 2001 года, взыскании с ответчика установленной суммы дивидендов за 2001 год и 5.000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2007 решение и постановление в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставлены без изменения, в части отказа в иске о взыскании дивидендов за 2001 год судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5.928 руб. 23 коп. дивидендов за 2001 год (без учета налога) и 1.381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2008, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 29.10.2008 решение от 29.05.2008 и постановление апелляционного суда от 11.08.2008 отменены, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 16341/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 29.10.2008.

Солодухин А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.10.2008, считая вновь открывшимся обстоятельством разъяснение Федеральной службы по финансовым рынкам положений абзаца первого пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также неправильное исчисление кассационной коллегией начала течения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Приведенные в заявлении Солодухина А.С. сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопросы толкования положений Закона об акционерных обществах, а также начала течения срока исковой давности были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

возвратить Солодухину Александру Сергеевичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу N А56-14002/2006.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Старченкова