Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2009 г. N А56-40010/2008 Суды правильно признали договор строительного подряда незаключенным, так как отсутствуют условия, позволяющие определить предмет и стоимость подписанного между сторонами договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2009 г. N А56-40010/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Производственная фирма "ВИС" Горленко Е.В. (доверенность от 09.02.2009), от ООО "Ленгипростроймост" генерального директора Лангового П.Ю. (решение участника общества от 09.07.2008 N 2/08),

рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленгипростроймост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-40010/2008, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на вышеуказанное постановление апелляционной инстанции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС", Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгипростроймост" (далее - ООО "Ленгипростроймост", Общество) о признании незаключенным подписанного между ними договора строительного подряда (субподряда) от 29.08.2007 N СП/29.8.07/АН.

Решением суда от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ленгипростроймост", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение суда от 27.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель жалобы указывает на следующее: суды не дали должной оценки действиям сторон по исполнению спорного договора, что повлекло за собой неправильный вывод о признании договора незаключенным; суд апелляционной инстанции неверно применил к отношениям сторон положения статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющей отношения к договору строительного подряда; выводы апелляционного суда о необходимости доказывания объема и перечня работ по объекту в целом, не согласуются с условиями договора от 29.08.2007 N СП/29.8.07/АН, в котором речь идет о выполнении работ лишь на отдельном участке этого объекта.

ООО "ПФ "ВИС" в своей кассационной жалобе сослалось на правильность выводов судов предшествующих инстанций, сделанных ими по существу спора, однако не согласилось с содержащейся в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции ссылкой на дополнительное соглашение от 01.03.2009 N 2. По мнению Фирмы, данное соглашение не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители каждой из сторон спора подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчик) и ООО "Ленгипростроймост" (субподрядчик) подписали договор строительного подряда N СП/29.8.07/АН.

Согласно условиям названного договора субподрядчик обязался "выполнить и сдать генподрядчику строительно-монтажные работы на строительном объекте "Берегоукрепление и благоустройство набережной реки Волга от истока реки Кутум до проспекта Гужвина" на участке ориентировочной длиной 300 погонных метров, находящемся на территории города Астрахани, в соответствии с проектно-сметной (проектной) документацией, утвержденной генподрядчиком и согласованной субподрядчиком, и планом-графиком выполнения строительно-монтажных работ". Со своей стороны генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, определенном условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обоснование иска Фирма ссылается на то, что применительно к данному договору сторонами не была согласована проектно-сметная документация, предусматривающая виды и объемы работ, а также их цену. Полагая, что вследствие указанного обстоятельства договор не может считаться заключенным, ООО "ПФ "ВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятых при разрешении данного спора судебных актов, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сметы, определяющей цену работ.

В отсутствие такого согласования и в силу того, что оно устанавливает существенные условия договора, его нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, договором от 29.08.2007 N СП/29.8.07/АН предусмотрено, что работы выполняются субподрядчиком в соответствии с проектно-сметной (проектной) документацией, утвержденной генподрядчиком и согласованной субподрядчиком (пункт 1.1 договора).

Однако, как это следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, соответствующая проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения от 01.10.2007 N 1 и от 01.03.2008 N 2, наряду с протоколами согласования договорной цены (приложения к договору N 2.3-2.11) и ведомостями единичных расценок, не могут свидетельствовать о проведении сторонами такого согласования. Совокупность содержащихся в указанных дополнительных соглашениях условий подтверждает согласование сторонами двух отдельных этапов работ (включая их стоимость), однако не позволяет установить, что эти этапы охватывают собой весь объем предусмотренных договором от 29.08.2007 N СП/29.8.07/АН работ.

Кроме того, приведенные в названных дополнительных соглашениях наименования работ в большинстве своем имеют расхождения с теми наименованиями, которые указаны в протоколах согласования договорной цены и ведомостях единичных расценок (Приложения N 2.2, 2.5, 2.6, 2.8-2.10), что также исключает возможность отнесения соответствующих соглашений к документам, устанавливающим общий объем, содержание и цену работ по договору от 29.08.2007 N СП/29.8.07/АН.

Кассационная инстанция отклоняет приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о том, что соответствующий договор предусматривал выполнение работ лишь на части объекта, вследствие чего ответчик не должен доказывать согласование объема работ по объекту в целом. В данном случае суды предшествующих инстанций при оценке представленных в дело доказательств исходили из необходимости согласования сторонами только того объема работ, который находился в рамках спорного договора, учитывая предусмотренный им участок выполнения работ.

В силу изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно признали договор от 29.08.2007 N СП/29.8.07/АН незаключенным, так как отсутствуют условия, позволяющие определить предмет и стоимость подписанного между сторонами договора.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела также доказательств согласования сторонами полного комплекта проектной документации, отвечающей требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик в поданной в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобе ошибочно посчитал, что суд в этом случае имел ввиду статью 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности удовлетворения обжалуемыми судебными актами исковых требований ООО "ПФ "ВИС". В данном случае выводы судов основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении к спорным правоотношениям сторон норм материального права, в связи с чем кассационный суд отказывает в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Ленгипростроймост".

Одновременно с этим кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "ПФ "ВИС" также не подлежит удовлетворению. Применительно к части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие дополнительного соглашения от 01.03.2008 N 2 в качестве доказательства по делу могло бы быть обоснованным лишь в том случае, если бы представленные сторонами копии этого документа не были тождественны между собой. В рассматриваемой же ситуации Фирма не представила судам доказательств того, что представленная ответчиком копия соглашения от 01.03.2008 N 2 имеет расхождения со вторым экземпляром данного документа, находящегося у ООО "ПФ "ВИС" (пункт 7 соглашения). Заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком истец в ходе судебного разбирательства суду не делал.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А56-40010/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленгипростроймост" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева