Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2009 г. N А56-50194/2008 Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2009 г. N А56-50194/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (дов. От 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2009 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-50194/2008 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бахтадзе Мераби Амирановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - Общество), с учетом изменения исковых требований, о признании недействительными решений Бахтадзе М.А. от 24.10.2008 N 1/10 и от 10.11.2008 N 2, решений Инспекции о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества от 01.11.2008 N 151306А, от 13.11.2008 N 156303А, решения, явившегося основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 03.02.2009 N ГРН 2097847702907.

Решением от 10.06.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования удовлетворены, с Общества в пользу Комбината взыскано 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Инспекции в пользу Комбината взыскано 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.06.2009 в части взыскания с Инспекции в пользу Комбината 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что Инспекция как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому с нее не могут быть взысканы и расходы по уплате пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено Комбинатом как единственным участником и зарегистрировано Инспекцией 16.07.2008.

Изменения, зарегистрированные Инспекцией оспариваемыми истцом решениями, были внесены в учредительные документы Общества на основании решений от 24.10.2008 N 1/10 и от 10.11.2008 N 2, принятых Бахтадзе М.А. как единственным участником Общества.

Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит 100 % долей в уставном капитале Общества, а договор об уступке долей не заключался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал Бахтадзе М.А. представить доказательства, подтверждающие правомерность перехода к нему доли истца, но такие доказательства представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение этого положения закона Бахтадзе М.А., считающий себя единственным участником Общества, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него прав участника Общества, не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной названной нормой права, влечет недействительность сделки.

Кроме того, в силу того же положения Закона общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Бахтадзе М.А. не представил доказательств совершения в письменной форме сделки, на основании которой он считает себя участником Общества, и доказательств уведомления Общества о переходе 100% доли от Комбината к Бахтадзе М.А. При отсутствии таких доказательств следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт прекращения права собственности Комбината на 100 % долей в уставном капитале Общества не подтвержден, а Бахтадзе М.А. не являлся и не является участником Общества.

Оспариваемые истцом решения, принятые Бахтадзе М.А. как единственным участником Общества, не имеют юридической силы, а изменения в учредительных документах зарегистрированы Инспекцией без законных на то оснований, что повлекло обоснованное удовлетворение исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако с Инспекции в данном случае взысканы судебные расходы истца по уплате пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку решение принято в пользу Комбината, истец вправе получить возмещение понесенным им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в данном случае - по уплате государственной пошлины.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, решение подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Комбината 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество правильно привлечено к участию в деле, однако судебные расходы отнесены на него ошибочно, поскольку ни его действия, ни решения его органов не были признаны незаконными или недействительными, предъявленные истцом требования не были удовлетворены судом за счет Общества.

Согласно статье 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением сроков проведения годового общего собрания участников общества.

По правилам статьи 43 Закона обжалуется решение общего собрания участников общества. По требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества ответчиком является само общество, поскольку обжалуется решение его высшего органа - общего собрания участников.

В силу указания, содержащегося в статье 39 Закона, положения статьи 43 не применяются к решению, принятому единственным участником общества, которое, следовательно, может быть оспорено в общем порядке, а не на основании статьи 43 Закона. Ответчиком по такому требованию является лицо, которое приняло решение в качестве единственного участника общества.

Оспариваемые истцом и признанные судом первой инстанции недействительными решения приняты Бахтадзе М.А. как единственным участником Общества. К порядку обжалования в суд таких решений не подлежат применению положения статьи 43 Закона.

Перечень органов общества с ограниченной ответственностью содержится в статье 32 Закона, которая участника общества, в том числе единственного, к органам общества не относит. То обстоятельство, что единственный участник общества вправе принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, не позволяет признать его органом общества при решении вопроса о возложении ответственности за принятые таким участником решения, тем более, когда такое лицо не только не является единственным участником общества, но и не владеет какой-либо долей в уставном капитале общества. Такое толкование вытекает из положений статей 32 и 39 Закона.

Принимая решения как единственный участник Общества, Бахтадзе М.А. статусом участника Общества не обладал, в связи с чем, а также исходя из того, что именно Бахтадзе М.А. является надлежащим ответчиком по удовлетворенным судом требованиям о признании недействительными его решений, расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Бахтадзе М.А., подлежат возложению на последнего, а не на Общество, органы которого не принимали решений, признанных недействительными по данному делу.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-50194/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бахтадзе Мераби Амирановича в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец