Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А56-42106/2007 Указав на конверте наименование и адрес Арбитражного суда в качестве получателя почтового отправления, Инспекция направила апелляционную жалобу непосредственно в суд первой инстанции, в связи с чем выводы апелляционного суда о нарушении подателем АПК РФ являются необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2009 г. N А56-42106/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-42106/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г. N А56-42106/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гогладзе М.З. (доверенность от 25.12.2008),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" Ремнева Бориса Николаевича (паспорт 40 03 551835),

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Погодицкой И.А. (доверенность от 22.10.2008),

рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А56-42106/2007 (судья Желтянников В.И.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" (далее - Общество) Ремнев Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), в котором просит признать незаконными действия Банка по списанию с расчетного счета Общества 341.046 руб. 40 коп. и взыскать указанную сумму с Инспекции.

Определением от 29.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 31.03.2008 с Банка в пользу Общества взыскано 341.046 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2008 решение от 31.03.2008 отменено и вынесен новый судебный акт. По требованию о признании незаконными действий Банка производство по делу прекращено, в иске к Инспекции о взыскании 341.046 руб. 40 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2008 решение от 31.03.2008 и постановление от 11.08.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 17.03.2009 Общество привлечено к участию в деле в качестве истца.

Решением от 20.05.2009 суд признал действия Банка по списанию денежных средств со счета Общества в размере 341.046 руб. 40 коп. незаконными; обязал Инспекцию возвратить из бюджета Российской Федерации указанную сумму на расчетный счет Общества.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 04.08.2009 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, как поданная с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.08.2009 и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что апелляционная жалоба была направлена им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем свидетельствует наименование арбитражного суда, указанное на почтовом конверте и в почтовом уведомлении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а конкурсный управляющий с ними не согласился.

Представитель Банка не высказал своего мнения в отношении доводов, изложенных в жалобе.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение.

Из буквального содержания названной нормы следует, что в апелляционной жалобе в качестве наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, должно быть указано наименование апелляционного суда, а в качестве наименования арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение - наименование арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, на почтовом конверте в качестве адресата должен быть указан арбитражный суд первой инстанции, а на апелляционной жалобе - суд апелляционной инстанции.

Из приложенной к кассационной жалобе копии апелляционной жалобы на решение от 20.05.2009, возвращенной обжалуемым определением, видно, что Инспекция выполнила требования статьи 260 АПК РФ: апелляционная жалоба адресована Тринадцатому арбитражному апелляционному суду через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом направлена апелляционная жалоба непосредственно в суд первой инстанции, что следует из представленной Инспекцией копии конверта, на котором в качестве адресата указан Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и его адрес, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указан с пометкой "для направления" и без указания адреса.

Как следует из отметки на представленной копии конверта, апелляционная жалоба на решение от 20.05.2009 направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, причем в качестве адресата на почтовом уведомлении отправитель указал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что, указав на конверте наименование и адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве получателя почтового отправления, Инспекция направила апелляционную жалобу непосредственно в суд первой инстанции, в связи с чем выводы апелляционного суда о нарушении подателем части 2 статьи 257 АПК РФ являются необоснованными.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку Инспекция представила в суд кассационной инстанции подлинный экземпляр апелляционной жалобы N 13АП-10206/2009, возвращенной обжалуемым определением, дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А56-42106/2007 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу к производству.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец