Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А56-55048/2008 Поскольку налоговым органом не доказано наличие иных оснований для истребования документов, представление которых вместе с декларацией не предусмотрено Налоговым кодексом, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления камеральной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2009 г. N А56-55048/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила" Солнцевой Н.В. (доверенность от 14.11.2008), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 18.03.2009 N 03/24),

рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55048/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (далее - Общество, ООО "Тиккурила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.09.2008 N 10/188 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 300 325 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2009, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления камеральной проверки, тем самым совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, представленной Обществом 18.07.2008, по результатам которой принято решение от 17.09.2008 N 10/188. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 320 350 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в налоговый орган документов по требованию Инспекции от 24.07.2008 N 10/666.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 325 руб., оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленное Обществом требование, указали, что налоговым органом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у ООО "Тиккурила" обязанности представить каждый из истребуемых документов, поскольку в требовании N 10/666 от 24.07.2008 не указаны ни реквизиты, ни иные индивидуализирующие признаки, ни точное количество запрашиваемых документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 05.08.2008 представителю ООО "Тиккурила" вручено требование от 24.07.2008 N 10/666 о представлении документов. В период проведения камеральной проверки Общество представило с нарушением срока копии счетов-фактур за январь 2008 года в количестве 266 штук, копии счетов-фактур за февраль 2008 года в количестве 280 штук, копии счетов-фактур за март 2008 года в количестве 255 штук и копии договоров в количестве 4 штук, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем Общество привлечено к ответственности за непредставление счетов-фактур в количестве 6223 штук, товаросопроводительных документов в количестве 6223 штук и договоров в количестве 368 штук.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций обоснованно сослались на то, что в требовании от 24.07.2008 N 10/666 налоговый орган не указал ни реквизиты, ни количество запрашиваемых документов, равно как и в оспариваемом решении Инспекция не конкретизировала перечень документов, которые ей не представлены, что не позволяет определить, за непредставление каких конкретно документов Общество привлечено к ответственности.

Суды правильно отклонили довод налогового органа о том, что количество непредставленных документов определено исходя из сведений, изложенных в книгах покупок и продаж, поскольку из содержания книг покупок и продаж не усматривается обязанность налогоплательщика представить именно 6223 счетов-фактур и 6223 товаросопроводительных документов, а также сделать вывод о заключении Обществом 368 договоров.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение налогового органа от 17.09.2008 N 10/188 не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного штрафа по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Общество не оспаривает, что в период проведения камеральной проверки представило с нарушением срока копии счетов-фактур в количестве 801 штук, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов (за январь 2008 года в количестве 266 штук, за февраль 2008 года в количестве 280 штук, за март 2008 года в количестве 255 штук). Поэтому заявитель не оспаривает решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 20 025 руб. (с учетом снижения Инспекцией размера санкций в связи со смягчающими обстоятельствами).

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие в спорном случае иных оснований (например, обнаружение ошибок и противоречий в налоговой декларации) для истребования документов, представление которые вместе декларацией не предусмотрено Кодексом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А56-55048/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова