Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А42-7203/2008 Поскольку доход, полученный Обществом в результате безвозмездного использования имущества, рассчитан налоговым органом с нарушением требований законодательства, суды правомерно признали недействительными ненормативные акты Инспекции в части доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2009 г. N А42-7203/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Селиверстовой Н.А. (доверенность от 29.01.2009 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр" Караван Е.И. (доверенность от 01.12.2008, б/н),

рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2009 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-7203/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 07.08.2008 N 4750дсп и требования от 10.11.2008 N 893 в части доначисления 222 915 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 44 583 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 6050 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с частичным отказом Общества от заявленных требований суд первой инстанции определением от 21.01.2009 прекратил производство по делу в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа по эпизоду взыскания 6050 руб. штрафа.

В остальной части решением суда первой инстанции от 10.02.2009 заявление Общества удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда первой инстанции от 10.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, произведенная налоговым органом оценка полученных Обществом доходов, исходя из расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности города Кировска объектами недвижимого имущества, соответствует принципам определения рыночной цены, установленным статьей 40 НК РФ.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 03.07.2008 N 35 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.08.2008 N 4750дсп.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 11 428 руб. штрафа за 2005 год и 40 438 руб. 60 коп. - за 2006 год;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде взыскания 6050 руб. штрафа.

Одновременно заявителю предложено уплатить 62 540 руб. налога на прибыль за 2005 год и 202 193 руб. - за 2006 год, а также 69 314 руб. 05 коп. пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что при налогообложении прибыли в нарушение статей 23, 54, 247, 250, 271 и 286 НК РФ Общество занизило на 235 109 руб. внереализационные доходы за 2005 год и на 693 706 руб.- за 2006 год, не включив в налоговую базу доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 27.10.2008 N 540 оставлена без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в силу решения Инспекции от 07.08.2008 N 4750дсп Обществу направлено требование от 10.11.2008 N 893 с предложением в срок до 20.11.2008 уплатить 264 733 руб. налога на прибыль, 69 314 руб. 05 коп. пеней и 57 916 руб. 60 коп. штрафа.

Общество, посчитав принятые Инспекцией ненормативные акты незаконными, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что применение налоговым органом методики расчета арендной платы при оценке дохода по договору безвозмездного пользования имуществом без сопоставления условий данной сделки с условиями заключенных в том же периоде договоров аренды муниципального имущества с другими хозяйствующими субъектами, влияющими на размер арендной платы применительно к конкретному сдаваемому в аренду объекту недвижимости, не соответствует статье 40 НК РФ и исключает возможность доначисления налога на прибыль.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет) заключил с Обществом договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Кировска от 14.12.2005 N 139-2005 (договор ссуды). Предметом данного договора является передача Обществу с целью восстановления и использования в безвозмездное временное пользование недвижимого муниципального имущества города Кировска - нежилого здания культурно-общественного блока, расположенного по адресу: город Кировск, улица Кондрикова, дом 4а. Срок действия указанного договора определен с 11.08.2005 по 11.08.2015. До 10.08.2005 нежилое здание находилось в безвозмездном временном пользовании Общества на основании распоряжения главы Администрации города Кировска от 27.12.2000 N 454-р и договора от 10.08.2000 о внесении вклада в уставный капитал учредителем (Комитетом). В соответствии с договором от 14.12.2005 N 139-2005 здание было передано Обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2005.

Суды сделали правильный вывод о том, что полученная Обществом экономическая выгода в результате безвозмездного использования имущества (здания) в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов при налогообложении прибыли.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства Общество не произвело оценку доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (зданием) и не учло эти доходы для целей

налогообложения прибыли, суды согласились с выводами налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов.

Вместе с тем в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ для установления размера полученной Обществом экономической выгоды по договору безвозмездного пользования имуществом налоговый орган должен был произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Суды правомерно указали, что неисполнение Обществом положений абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ и непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.

На необходимость оценки дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 этой же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговый орган произвел оценку доходов Общества на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и методики расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности города Кировска объектами недвижимого имущества, без применения положений статьи 40 НК РФ.

Для применения ставок, предусмотренных для сдачи в аренду объектов муниципальной собственности, Инспекция должна была установить, что имущество, переданное Обществу в безвозмездное пользование, идентично (однородно) имуществу, сдаваемому в аренду, а также сопоставимость условий сделок по передаче имущества в аренду и в безвозмездное пользование.

Заявитель представил в материалы дела доказательства того, что имущество, полученное им в безвозмездное пользование, качественно отличается от того имущества, которое сдается в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что налоговый орган не опроверг доводы Общества о том, что у полученного заявителем в безвозмездное пользование имущества (здания) отсутствовали необходимые для сдачи в аренду потребительские свойства - часть помещений здания были не пригодны для использования и требовали ремонта.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 40 НК РФ рыночные цены на товары, работы или услуги определяются с учетом информации о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Отсутствие в материалах выездной налоговой проверки договоров аренды муниципального имущества не позволило судам установить идентичность (однородность) имущества, сдаваемого в аренду, и имущества, полученного Обществом в безвозмездное пользование, а также сопоставимость условий сделок по аренде муниципального имущества с условиями заключенного Обществом договора безвозмездного пользования.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что применение налоговым органом к договору безвозмездного пользования имуществом методики расчета арендной платы, без сопоставления условий данного договора с условиями заключенных в том же периоде договоров аренды муниципального имущества с другими хозяйствующими субъектами, влияющими на размер арендной платы применительно к конкретному сдаваемому в аренду объекту недвижимого имущества, не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Инспекция не применила ни один из предусмотренных статьей 40 НК РФ методов определения рыночной цены.

Поскольку доход, полученный Обществом в результате безвозмездного использования имущества, рассчитан налоговым органом с нарушением требований абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ, суды правомерно признали недействительными ненормативные акты Инспекции в части доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Доводам налогового органа, приведенным в кассационной жалобе, суды первой апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества заявил письменное ходатайство о взыскании с Инспекции 20 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Общая сумма судебных расходов складывается из следующих составляющих: 12 000 руб. - вознаграждение представителя за участие в суде кассационной инстанции, 3000 руб. - стоимость составления отзыва на кассационную жалобу и 5000 руб. - расходы по проезду и пребыванию представителя в Санкт-Петербурге.

Кассационная коллегия считает, что ходатайство Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество (клиент) заключило с ООО "Правовое агентство "Контакт" (консультант) договор от 17.11.2008 N 17/08 на оказание консультационных (юридических) услуг.

В соответствии с условиями указанного договора клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические (консультационные) услуги.

Дополнительным соглашением от 14.09.2009 к названному договору установлено, что клиент обязуется уплатить консультанту 20 000 руб., из которых 3000 руб. - подготовка отзыва на жалобу, 12 000 руб. - стоимость участия в заседании суда кассационной инстанции, а также расходы представителя по пребыванию в Санкт-Петербурге.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 17.11.2008 N 17/08 Общество представило указанный договор, дополнительное соглашение к нему и платежное поручение от 17.09.2009 N 244 на сумму 20 000 руб.

Кассационная коллегия, исследовав указанные документы, считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и пределов разумности расходов на оплату услуг представителя с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 6000 руб. судебных расходов, из них 3000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу и 3000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Поскольку Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих факт несения расходов на проезд и проживание представителя в Санкт-Петербурге, судебные расходы в размере 5000 руб. как документально не подтвержденные взысканию с налогового органа не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А42-7203/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр" 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова