Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-1563/2009 Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судебных инстанций о том, что Управлением нарушены требования антимонопольного законодательства о форме и содержании решения, порядок его принятия, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности как субъекта, действующего на рынке оказания сюрвейерских услуг в условиях конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2009 г. N А56-1563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус" Арониковой М.А. (доверенность от 22.09.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кондратенко М.И. (доверенность от 25.02.2009 N 08/1152), от общества с ограниченной ответственной "Ларс Крогиус Балтик" Николаева И.А. (доверенность от 10.09.2008),

рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус Балтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-1563/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 27.10.2008 по делу N К05-282/08, возбужденному Управлением по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус Балтик" (далее - ООО "Ларс Крогиус Балтик") статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Ларс Крогиус Балтик".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.

В кассационной жалобе ООО "Ларс Крогиус Балтик" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 75 и 201 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, судами не установлено несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта Закону "О защите конкуренции", в то время как антимонопольный орган при рассмотрении дела N К05-282/08 всесторонне и полно изучил все документальные доказательства, представленные Обществом и ООО "Ларс Крогиус Балтик".

В судебном заседании представитель ООО "Ларс Крогиус Балтик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления поддержал позицию ООО "Ларс Крогиус Балтик", а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 1998 года Общество на территории Российской Федерации оказывает сюрвейерские услуги. В июле 2008 года Общество обратилось в Управление с заявлением о признании действий ООО "Ларс Крогиус Балтик" по рекламе и оказанию услуг под наименованием "Ларс Крогиус" актом недобросовестной конкуренции. По мнению Общества, действия по использованию ООО "Ларс Крогиус Балтик" обозначения "Ларс Крогиус" в качестве фирменного наименования незаконны, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности (попытка воспользоваться деловой репутацией заявителя), а также вводят потребителя в заблуждение относительно поставщика услуг.

В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением установлено, что ООО "Ларс Крогиус Балтик" 03.05.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица, его участниками выступили две иностранные компании - Oy Lars Krogius Ab (Финляндия) и общество с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус Балтик" (Эстония). Основным видом деятельности юридического лица является оказание сюрвейерских услуг.

Общество и ООО "Ларс Крогиус Балтик" являются конкурентами на рынке сюрвейерских услуг Санкт-Петербурга. Также Управлением установлено, что в фирменных наименованиях двух юридических лиц присутствует обозначение "Ларс Крогиус", которое является также частью наименования учредителей обоих обществ. При этом наименование ООО "Ларс Крогиус Балтик" было присвоено юридическому лицу решением общего собрания учредителей, в том числе юридическим лицом Финляндии Oy Lars Krogius Ab.

На основании приведенных обстоятельств Управлением был сделан вывод о том, что в действиях ООО "Ларс Крогиус Балтик" "не установлен факт недобросовестной конкуренции по причине отсутствия одного из квалифицирующих ее признаков" (какого именно не указано).

Решением от 27.10.2008 Управление прекратило производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Ларс Крогиус Балтик" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, считая решение Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод, что оспариваемое решение не содержит анализа и оценки представленных Обществом документов, выводов относительно сведений, в них содержащихся, а также мотивов, по которым эти документы и доводы не приняты Управлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции").

Согласно статье 22 Закона "О защите конкуренции" одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона "О защите конкуренции").

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия), которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи 40 Закона "О защите конкуренции").

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению в порядке статьи 45 Закона "О защите конкуренции". В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом проводится ряд действий, обеспечивающих объективность исследования, в частности заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 41 Закона "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В части 3 статьи 41 Закона "О защите конкуренции" перечислены выводы, которые должно содержать решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 6 статьи 41 Закона "О защите конкуренции").

Согласно Приложению N 6 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать, в частности, краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства; указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов; сведения о нарушениях антимонопольного законодательства; выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; иные сведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит необходимые сведения. При этом в нем не приведена аргументация вывода Управления об отсутствии в действиях ООО "Ларс Крогиус Балтик" нарушений антимонопольного законодательства; нет ссылки на доказательства, которые свидетельствуют о правомочном использовании ООО "Ларс Крогиус Балтик" в своем фирменном наименовании обозначения "Ларс Крогиус"; позиция Общества отражена без указания на доводы и объяснения, изложенные им в ходе антимонопольного разбирательства; не приведены все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения его по существу. Кроме того, в решении не приведены законы, которыми руководствовалась комиссия при его принятии; не произведена оценка действий ООО "Ларс Крогиус Балтик" на предмет соблюдения им положений части IV Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основанные вопросы в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о том, что Управлением нарушены требования Закона "О защите конкуренции" о форме и содержании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, порядок его принятия, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности как субъекта, действующего на рынке оказания сюрвейерских услуг в условиях конкуренции с ООО "Ларс Крогиус Балтик".

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган, императивно наделенный полномочиями по проведению антимонопольного разбирательства (в установленных законом случаях), не исполнил их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А56-1563/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус Балтик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный