Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-40076/2008 Суд кассационной инстанции признал по существу правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2009 г. N А56-40076/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестия Плюс" Родиной Л.С. (доверенность от 05.08.2009), от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Станкина В.Е. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестия Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А56-40076/2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гестия Плюс" (далее - ООО "Гестия Плюс") 4 731 542 руб. в порядке суброгации.

Решением от 19.03.2009 суд первой инстанции оказал ОАО "ВСК" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 05.06.2009 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил и взыскал с ООО "Гестия Плюс" в пользу ОАО "ВСК" 4 731 542 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации, а также 36 157 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Гестия Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не представил в обоснование заявленного требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возможность возникновения пожара вследствие недостатка выполненных ответчиком работ по установке дымоходов в индивидуальном доме потерпевшего Усовича Е.В.

ООО "Гестия Плюс" считает, что из представленного в материалы дела технического заключения о причинах пожара от 06.05.2008 N 73, составленного экспертом государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" на основании постановления о назначении пожарно-технического исследования ОГПН по Гдовскому району (далее - Техническое заключение N 73), нельзя сделать вывод о том, что вред, причиненный имуществу Усовича Е.В., является следствием действий (бездействия) ответчика, поскольку в нем отсутствуют выводы как о нарушении последним каких-либо правил при монтаже дымоходов, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в доме пожаром. Кроме того, по мнению подателя жалобы, названное доказательство не может являться допустимым при рассмотрении настоящего дела, так как исследованные экспертом фрагменты труб дымохода изъяты при осмотре места происшествия с нарушением положений статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "Гестия Плюс" считает необоснованной ссылку истца на постановление дознавателя Отделения государственного пожарного надзора Гдовского района Псковской области (далее - ОГПН Гдовского района) Дмитриева П.А. от 01.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, так как его выводы о причинах возникновения пожара, содержащиеся в названном документе, носят предположительный характер. Впоследствии 13.06.2009 данное постановление было отменено заместителем прокурора Гдовского района Псковской области как преждевременное и не подтвержденное материалами доследственной проверки.

В судебном заседании представитель ООО "Гестия Плюс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ВСК" их отклонил, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" (страховщик) и гражданином Усовичем Евгением Эдуардовичем (страхователь) 23.09.2007 путем подписания страхового полиса N 07130 ИК 145403 заключен договор страхования имущества (дачного дома - строение I, строения II, беседки и иного домашнего имущества), расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревня Синьковщина. Условия договора определены в Правилах добровольного страхования имущества граждан N 100/1, утвержденных ОАО "ВСК" 11.04.2005, которые являются его неотъемлемой частью.

Указным полисом предусмотрено, что одним из страховых событий, на случай наступления которого застраховано имущество, являлся пожар. Срок действия договора установлен с 24.09.2007 по 23.09.2008. В отношении дачного дома (строение I) сторонами определена страховая сумма в размере 5 569 000 руб., в отношении строения II - 2 000 000 руб., иного имущества - 386 000 руб.

В период действия указанного договора страхования 28.03.2008 в принадлежащем Усовичу Е.Э. дачном доме произошел пожар, в результате которого было утрачено и повреждено застрахованное имущество на общую сумму 4 731 542 руб.

На основании заявления страхователя Усовича Е.Э об ущербе застрахованному имуществу; справки о пожаре от 04.04.2008, выданной ОГПН Гдовского района, постановления дознавателя ОГПН Гдовского района Дмитриева П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2008, а также на основании экспертных заключений от 16.04.2008 N 0361/ПС-04/08 и от 11.04.2008 N 0405/ПС-04/08 о стоимости годных останков дачного дома (строение I) и ремонтно-восстановительных работ строения II, составленных экспертами закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков", ОАО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и выплатило Усовичу Е. Э. 4 731 542 руб. страхового возмещения, перечислив его платежными поручениями от 27.05.2008 N 1994, 1995 и 1996.

Посчитав, что согласно техническому заключению от 06.05.2008 N 73 и постановлению дознавателя ОГПН Гдовского района Дмитриева П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось неправильное устройство либо неисправность печного отопления, страховщик предъявил требование в порядке суброгации о взыскании с ООО "Гестия Плюс" - лица, осуществившего установку и монтаж дымоходов каминной печи, выплаченного страхователю страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "ВСК" в удовлетворении исковых требований исходил из того, что наиболее вероятной причиной пожара явилось перекаливание печи Усовичем Е.Э. вследствие использования, запрещенного к применению в данной печи топлива, приведшее к прогоранию дымохода внутри перекрытия с выходом топочных газов наружу. Кроме того, суд указал на то, что нарушение потребителем правил пользования дымоходом, подтвержденное по существу результатами экспертизы и объяснениями потерпевшего, на основании статьи 1098 ГК РФ является основанием освобождения исполнителя работ по установке и монтажу дымохода от ответственности.

Апелляционный суд счел такие выводы суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, отменил решение суда первой инстанции, а исковые требования ОАО "ВСК" удовлетворил, признав их обоснованными и по праву и по размеру.

При этом апелляционный суд указал, что ответчиком не опровергнуты выводы эксперта о причинах пожара, изложенные в Техническом заключении N 73. Кроме того, со стороны Усовича Е.Э. не установлено нарушения правил эксплуатации печи, приведших к пожару. Также апелляционная инстанция приняла во внимание и то обстоятельство, что в постановлениях дознавателя ОГПН Гдовского района Дмитриева П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве причины пожара указаны неправильное устройство и неисправность печного отопления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае ОАО "ВСК", ссылаясь на положения статьи 1095 ГК РФ (после уточнения оснований иска), считает, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Страхователя, является ООО "Гестия Плюс", недостатки в работе которого привели к возникновению убытков.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Приведенная норма права определяет виды вреда, подлежащего возмещению вследствие недостатков товара, работы или услуги, круг лиц, имеющих право требовать возмещения такого вреда, а также устанавливает специальный состав для возникновения обязательства, который является усеченным, поскольку не содержит такого условия, как наличие вины причинителя вреда.

Указанный состав включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; определяет виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги) выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, то есть доказывание того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного использования, хранения и т.п. товара, результата подрядных работ или пользования услугой.

По общему правилу, бремя доказывания наличия таких недостатков возлагается на потерпевшего.

Необходимым условием возникновения обязательства является и установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, то есть доказывание того факта, что вред явился результатом конструктивного, рецептурного и иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного использования, хранения и т.п. товара, результата подрядных работ или пользования услугой.

В данном случае ОАО "ВСК" в обоснование исковых требований и апелляционный суд в своем постановлении указывает на то, что согласно Техническому заключению N 73 и нескольким имеющимся в материалах дела постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОГПН Гдовского района Дмитриевым П.А., причинами пожара являются неправильное устройство и неисправность печного отопления.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 30.03.2006 N 20 и приложением N 1 к нему ООО "Гестия Плюс" (исполнитель) по поручению Усовича Е.Э. (заказчик) 20.04.2006 осуществило доставку, установку и монтаж дымоходов камина и печи, а также расходных материалов (изоляции специальной, решетки, гофры, хомутов, рулонной изоляции) на общую сумму 95 600 руб.

Установку непосредственно камина и печи данное юридическое лицо не осуществляло.

Техническим заключением N 73 установлено, что очаговая зона пожара расположена в чердачном помещении дома.

При этом эксперт исходил из того, что сгоревший дачный дом потерпевшего был двухэтажным, первый этаж которого был выполнен из бетонных блоков, а второй - из деревянного полубруса; кровля "выполнена листовым профильным железом".

Однако из акта осмотра имущества от 02.04.2008 (лист дела 31 - 32) следует, что этот дом 2003 года постройки имел четыре этажа (два этажа + два этажа в мансарде). Это подтверждается и имеющимся в материалах дела экспертным заключением 16.04.2008 N 0361/ПС-04/08, составленным Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза-Псков".

При этом из постановлений дознавателя ОГПН Гдовского района Дмитриева П.А. следует, что со слов потерпевшего Усовича Е.Э. наибольший очаг горения находился в одной из комнат второго этажа, где через деревянное перекрытие первого и второго этажей проходила металлическая труба.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие указанных противоречий в представленных в материалы дела доказательствах не позволяет достоверно установить, где же в действительности располагалась очаговая зона пожара.

Кроме того, согласно Техническому заключению N 73 причины пожара устанавливались экспертом на основании исследования двух фрагментов дымовой трубы (дымохода), применяемых для дымоходов печного отопления.

Однако из того же Технического заключения следует, что фрагменты труб дымохода, поступили на исследование без каких-либо сопроводительных бирок и пояснительных надписей, подтверждающих изъятие этих фрагментов с места пожара с соблюдением действующего законодательства.

Отсутствие документально зафиксированной информации о том, когда, кем и откуда изымались поступившие на экспертизу фрагменты дымохода, не позволяет идентифицировать их на предмет принадлежности к сгоревшему дому Усовича Е.Э.

Приведенные обстоятельства изложены и в письме от 30.01.2009 N 05-05/66 начальника Исследовательского центра экспертизы пожаров Федеральной противопожарной службы, доктора технических наук, профессора Чешко И.Д. (лист дела 84).

Следовательно, не представляется возможным установить, относились ли исследованные экспертом фрагменты труб к дымоходам печи либо камина, одновременно установленным ответчиком в рамках исполнения договора от 30.03.2006 N 20.

Таким образом, Техническое заключение N 73 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим, что причиной возникновения пожара являлись недостатки результата работ по установке и монтажу дымоходов, осуществленных ООО "Гестия Плюс". Выводы эксперта, сделанные по результатам проведения экспертизы, носят предположительный характер, основанный на неполном исследовании всех относимых к факту пожара существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах названное Техническое заключение не могло быть положено в основу и выводов дознавателя ОГПН Гдовского района Дмитриева П.А., изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, следует отметить, что при вынесении указанных постановлений, дознавателем не устанавливались технические характеристики печи, не запрашивались и не исследовались техническая документация по строительству сгоревшего дома (проектная документация), из которой усматривалось бы место нахождения в доме камина и печи и прохождения дымоходов, наличие на них противопожарной разделки, то есть информация, при наличии которой возможно было бы установить действительные причины возникновения пожара.

Ввиду неполноты проверки постановления названного дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой Гдовского района Псковской области.

Таким образом, обстоятельства, связанные с пожаром, установлены дознавателем по существу только на основании объяснений самого потерпевшего Усовича Е.Э. и его соседа Свечникова Г.Г., которые на стадии проверки не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из показаний Свечникова Г.Г. усматривается, что он увидел начавшийся пожар с внешней стороны дома, когда из окон второго этажа появились языки пламени. Показания же потерпевшего основываются на техническом заключении эксперта N 73 о причинах пожара.

В своих показаниях Усович Е.Э. (лист дела 25) не ссылается на недостатки в работе ответчика при установке дымоходов, а указывает лишь на то, что летом 2007 года в результате урагана была сломана дымовая труба на крыше дачного дома, которая по заявлению потерпевшего была восстановлена ООО "Гестия Плюс".

Вместе с тем ни Усович Е.Э., ни дознаватель ОГПН Гдовского района Дмитриева П.А. в своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не поясняют, каким образом возможные дефекты в дымовой трубе на кровле четырехэтажного дачного дома, наличие которых никем не установлено, после восстановления ее ответчиком могли повлиять на возникновение пожара на втором этаже этого дома.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований считать, что действия ООО "Гестия Плюс" по восстановлению дымовой трубы летом 2007 года также могли быть связаны с возникновением пожара в марте 2008 года.

Напротив, из имеющегося в материалах дела подписанного обеими сторонами акта приемки - сдачи выполненных ответчиком работ по установке дымоходов от 20.04.2006 года следует, что эти работы, в том числе связанные с устройством противопожарной разделки в доме, принадлежащем Усовичу Е.Э., выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и с обеспечением требований пожарной безопасности.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела допустимых доказательств не усматривается наличие неправомерных действий ответчика при осуществлении подрядных работ по установке дымоходов и причинно-следственной связи между этими действиями и возникшим ущербом от пожара.

При таких обстоятельствах следует признать по существу правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения с ООО "Гестия Плюс" на основании статьи 1095 ГК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 05.06.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 19.03.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А56-40076/2008 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2009, принятое по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гестия Плюс" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова