Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2009 г. N А21-9606/2008 Поскольку при оформлении сметы на дополнительные работы порядок оплаты работы изменен не был, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по перечислению подрядчику суммы аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2009 г. N А21-9606/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвент-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Горшелев В.В., Марченко Л.Н., Шестакова М.А.) по делу N А21-9606/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвент-проект" (далее - ООО "Инвент-проект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Регион Строй" (далее - ООО "КБ Регион Строй") о взыскании 166 390 руб. 74 коп. неустойки по договору подряда от 04.10.2007 N 23 (далее - договор подряда) и 291 598 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 165 897 руб. 76 коп. и заявил отказ от требования о взыскании суммы убытков. Уменьшение размера исковых требований и отказ от иска в части приняты арбитражным судом.

Решением от 04.03.2009 в удовлетворении требования ООО "Инвент-проект" о взыскании с ООО "КБ Регион Строй" 165 897 руб. 76 коп. неустойки отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инвент-проект", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в обязанности заказчика, перечислившего подрядчику до начала производства работ сумму предварительной оплаты, не входило авансирование дополнительных работ; суд необоснованно не применил положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы истца не получили правовой оценки.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора подряда явилось выполнение ООО "КБ Регион Строй" (подрядчик) комплекса работ по благоустройству жилого дома N 2 по ул. Олега Кошевого (г. Калининград) в объемах, сроки и по стоимости, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора подряда стоимость работ определена договорной ценой и составила 1 655 855 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Дополнительные работы, возникшие в связи с выполнением работ по договору и неучтенные в нем, подлежали согласованию сторонами до начала их производства путем заключения дополнительного соглашения к договору, с указанием объема и стоимости таких работ.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик (ООО "Инвент-проект") обязуется произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, до начала производства работ; окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного договором.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда установлено, что работы должны быть начаты не позднее даты перечисления заказчиком аванса, а завершены (дата подписания акта приема-передачи) - до 15.11.2007.

За несвоевременное завершение подрядчиком работ пунктом 8.2 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

В пункте 8.4 договора подряда указано, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

Сторонами 04.10.2007 согласована смета на сумму 1 655 855 руб. 90 коп., а также 09.11.2007 смета на дополнительные работы в сумме 150 250 руб. 53 коп.

Во исполнение условий договора ООО "Инвент-проект" осуществило следующие платежи: 496 756 руб. 77 коп. платежным поручением от 15.10.2007 N 653 (аванс), 71 943 руб. 36 коп. платежным поручением от 15.11.2007 N 691, 39 151 руб. 12 коп. платежным поручением от 04.12.2007 N 750, 20 000 руб. платежным поручением от 12.12.2007 N 758, 100 000 руб. платежным поручением от 19.12.2007 N 775, 200 000 руб. платежным поручением от 26.12.2007 N 788, 200 000 руб. платежным поручением от 27.12.2007 N 798 и 100 000 руб. платежным поручением от 12.02.2008 N 838.

ООО "Инвент-проект", полагая, что ООО "КБ Регион Строй", сдав результат работы 17.03.2008, просрочило исполнение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по перечислению аванса с учетом дополнительных работ, отсутствие своей вины в нарушении конечного срока выполнения работы, приостановление начатой работы, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции установил факты выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 811 869 руб. 95 коп., принятия их результата заказчиком без замечаний и перечисления денежных средств.

Оценив доказательства по делу, суд сделал выводы, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче подрядчику строительной площадки и по перечислению суммы аванса с учетом дополнительных работ.

Мотивами для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о просрочке заказчика, что препятствовало подрядчику исполнить обязательство в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сущность договора подряда раскрыта законодателем в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами согласованы сметы на основные и дополнительные работы, являющиеся приложениями N 1 и 2 к договору подряда.

На основании оценки доказательств по делу, анализа условий договора подряда суды обеих инстанций сделали вывод, что поскольку при оформлении сметы на дополнительные работы порядок оплаты работы изменен не был, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по перечислению подрядчику суммы аванса.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся вопросов перечисления заказчиком суммы предварительной оплаты, толкования условий договора подряда и наличия оснований для удовлетворения иска, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного выше оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А21-9606/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвент-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова