Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. N А56-10269/2008 Иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки удовлетворен в полном объеме. Оценив возражения ответчика о том, что часть товара была возвращена истцу, суд апелляционной инстанции установил, что истец обоснованно отказался от возврата товара и передал его на ответственное хранение. Ответчик ошибочно полагает, что в связи с его временным отсутствием по месту нахождения не могут быть приняты в качестве доказательств документы, направленные ему истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2009 г. N А56-10269/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эльф" Заплаткина А.Н. (доверенность от 04.03.2009),

рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дашутка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10269/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эльф" (далее - ЗАО "Эльф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дашутка" (далее - ООО "Дашутка") о взыскании 133 559 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 24.05.2007 N 381/45.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Дашутка" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. В претензии от 29.11.2007 N 1163 указано о наличии задолженности в размере 133 559 руб. 67 коп., а не 133 559 руб. 67 коп. Ответчику и суду не представлены предусмотренные договором поставки документы, подтверждающие получение товара покупателем. Между тем ответчиком в адрес истца направлены акты приемки товара о несоответствии товара по количеству упаковок и претензия о нарушении срока поставки. Уведомление ответчика об отказе принять обратно товар, а также о принятии товара на ответственное хранение письмом от 06.03.2008 N 91, телеграмма от 25.03.2008, направленные истцом по адресу нахождения ответчика, необоснованны, поскольку ответчик в связи с проведением ремонтных работ по этому адресу отсутствовал.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не представлено, однако в судебном заседании представитель ЗАО "Эльф" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Дашутка" просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ходатайство ООО "Дашутка" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено как необоснованное.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся материалам дела, а новых доказательств не исследует.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 проверены в кассационном порядке.

Оснований для отмены названных судебных актов не имеется.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за поставленный в рамках договора от 24.05.2007 N 381/45 товар - лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Судами всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и правильно применены статьи 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что часть товара была возвращена истцу, оценивались судом апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, истец обоснованно отказался от возврата товара и передал его на ответственное хранение.

Ответчик ошибочно полагает, что в связи с его временным отсутствием по месту нахождения не могут быть приняты в качестве доказательств документы, направленные ему истцом.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, с ООО "Дашутка" взыскивается государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена при принятии жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А56-10269/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дашутка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дашутка" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова