Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А56-52842/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в связи с возвратом векселя третьему лицу, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку право собственности предпринимателя на вексель судебными актами не подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2009 г. N А56-52842/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Серовой В.К., Яковца А.В.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Мальцева Е.И. (доверенность от 28.11.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кошкиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-52842/2008,

установил:

Предприниматель Кошкина Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице центрального отделения N 1991 (далее - Сбербанк) 9 653 169 руб. 11 коп. убытков, причиненных в связи с возвратом векселя третьему лицу, и 2 881 953 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кошкина О.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправомерность возврата векселя ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Ронстар" (далее - ООО "Ронстар"). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил предмет иска.

В судебном заседании представитель Сбербанка просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

От предпринимателя Кошкиной О.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью ее представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с тем, что к полномочиям суда кассационной инстанции относится проверка законности судебных актов, а явка в судебное заседание представителей сторон не обязательна.

Поскольку предприниматель Кошкина О.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кошкина О.Ю. приобрела простой вексель серии ВЛ N 2471912, дата составления - 24.12.2003, на сумму 9 653 169 руб. 11 коп., со сроком платежа "по предъявлении" по договору купли-продажи от 25.12.2003, заключенному с гражданином Елескиным В.А.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2004 по делу N 20161 установлено, что данный вексель похищен в результате разбойного нападения на гражданина Тимиргалеева, представителя ООО "Ронстар", приобретшего вексель по договору от 24.12.2003 N 7811/1267, заключенному со Сбербанком.

Вексель был изъят у предпринимателя, приобщен в качестве доказательства по уголовному делу и помещен на хранение до особого распоряжения в Сбербанк.

Названным приговором определено, что вексель должен храниться в Сбербанке до разрешения спора о праве на него.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 по делу N А56-34051/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, удовлетворены исковые требования ООО "Ронстар" о признании права собственности на вексель.

ООО "Ронстар" 01.08.2006 предъявило вексель к платежу в Сбербанк, и 02.08.2006 вексель был оплачен в сумме 9 653 169 руб. 11 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2006 решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 по делу N А56-34051/2005 отменены в связи с отсутствием в тексте решения листа, содержащего мотивировочную часть, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А56-34051/2005 решением суда от 19.04.2007 в удовлетворении иска ООО "Ронстар" и встречного иска предпринимателя Кошкиной О.Ю. о признании права собственности на вексель отказано со ссылкой на положения статей 142, 143, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сбербанк, оплатив вексель, его уничтожил и на момент рассмотрения дела вексель уже фактически не существовал.

Предприниматель Кошкина О.Ю., считая себя добросовестным приобретателем векселя и полагая, что у нее возникли убытки в связи с возвращением Сбербанком векселя ООО "Ронстар", обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности предпринимателя Кошкиной О.Ю. на вексель судебными актами не подтверждено. Вне зависимости от того, является ли предприниматель добросовестным приобретателем векселя, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ее права на вексель защите не подлежат, поскольку вексель был похищен у представителя ООО "Ронстар", то есть выбыл из владения последнего помимо его воли.

Кассационная инстанция также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований признать противоправными действия Сбербанка по выдаче ООО "Ронстар" векселя и его погашению, поскольку Сбербанк тем самым исполнил не отмененное на тот момент решение от 23.03.2006 по делу N А56-34051/2005.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет иска, опровергаются материалами дела. Действия Сбербанка по выдаче ООО "Ронстар" векселя и последующее погашение векселя являются взаимосвязанными событиями. В связи с этим в мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции верно указал, что "иск заявлен о возмещении убытков, связанных с уничтожением Сбербанком векселя, законным держателем которого считала себя Кошкина О.Ю." (л.д. 4).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А56-52842/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кошкиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

В.К. Серова

А.В. Яковец