Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А42-3102/2008 У Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и пеней, поскольку судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что законодательством не предусмотрено ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2009 г. N А42-3102/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" Ефимова Д.Ю. (доверенность от 20.03.2008 N 63/1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 01-14-27-33/694),

рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2009 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3102/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 06.03.2008 N 3196 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.05.2008 N 242; далее - решение Управления).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2009, заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части доначисления 1 040 128 руб. налога на прибыль и 29 322 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды также обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.02.2008 N 5 и принято оспариваемое заявителем решение. Названным решением, измененным решением Управления, Инспекция доначислила налогоплательщику 1 040 128 руб. налога на прибыль (пункт 3.1), начислила 29 322 руб. пеней за его несвоевременную уплату (пункт 2) и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 25 400 руб. штрафа.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на завышение расходов, связанных с производством продукции, поскольку Общество неоправданно превысило количество списанного в производство сырья. Утвержденные заявителем "Временные нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при доработке трески соленой клипфискной разделки нестандартной по условиям контракта" (далее - Временные нормы) превышают Единые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов, утвержденные 29.04.2002 Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству (далее - Единые нормы). Кроме того, в нарушение пункта 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность" и Инструкции о порядке применения Единых норм заявителем в пояснительной записке к бухгалтерскому учету, представленной в Инспекцию, не изложены, а, следовательно, не обоснованы и не проанализированы причины отклонения от Единых норм по расходу сырья, как в сторону экономии, так и в сторону перерасхода.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, оспорило его решение в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается заключение Обществом (продавец) с иностранной фирмой (покупатель) контракта на поставку товара (рыбопродукции). В соответствии с дополнительным соглашением сторонами определены требования к внешнему виду рыбопродукции, изготовленной при помощи клипфискной разделки.

Нормы Кодекса, в том числе положения его главы 25 связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Проанализировав указанные нормы, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что главой 25 Кодекса не предусмотрено ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе (относительно анализа бухгалтерского учета, необходимости составления аналитической записки по вопросу экономии или перерасходе сырья, неоправданном применении коэффициентов, неправомерном применении Временных норм в нарушение Единых), рассматривались, оценивались и исследовались в судах двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой Инспекцией, суды правомерно исходили из того, что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо особенностей отнесения технологических потерь на расходы, уменьшающие облагаемый доход, а потому относительно таких затрат действует общий порядок, установленный положениями главы 25 Кодекса, то есть спорные затраты должны подтверждаться необходимыми первичными документами, содержащими соответствующие действительности сведения, а также быть экономически обоснованными.

В подтверждение обоснованности расходов Обществом представлены, а судами исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы и проведен опрос главного технолога Общества.

На основании представленных заявителем документов (контракт с дополнительным соглашением, результаты опытно-контрольных работ, проведенных главным технологом и старшим мастером Общества, пояснительная записка, заключение от 29.02.2008 Федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича (ПИНРО)" (далее - ПИНРО) об обоснованности применения Временных норм) и показаний свидетеля судами установлено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по внешнеэкономическому контракту налогоплательщик осуществлял комплексный производственный цикл изготовления рыбопродукции надлежащего качества и вида, для чего в спорном периоде вводились Временные нормы.

Таким образом, суды признали экономически оправданными дополнительные потери сырья при производстве трески и необходимым принятие названных норм.

Утверждение Инспекции о превышении количества списанного Обществом сырья по данным бухгалтерского учета относительно Временных норм, утвержденных заявителем, носит, как установили суды, предположительный характер и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод налогового органа о неправомерности применения Обществом Временных норм, превышающих Единые нормы, правомерно отклонен судами, поскольку Едиными нормами не запрещено утверждение индивидуальных (временных) норм расхода сырья по продукции, изготовляемой по договорам (контрактам). Необходимым условием для введения временных норм является их согласование с ПИНРО, что заявителем сделано. Данный факт подтвержден материалами дела, установлен судами и Инспекцией не опровергнут.

Довод подателя жалобы об экономически неоправданном перерасходе Обществом сырья и представленный налоговым органом расчет его количества для выпуска клипфиска, и последующей его реализации, исходя из поштучного учета рыбы среднего веса в размере 3 кг, был предметом исследования в судах обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Признавая ошибочной позицию Инспекции относительно того, что поскольку при производстве соленой и солено-сушеной рыбопродукции клипфискной разделки каждая рыбина разделывается отдельно, то и на выходе получается также штучная продукция (из одной рыбины - один пласт клипфискной разделки) суды указали, что представленный Инспекцией расчет основан на ее собственном выводе о технологическом процессе, осуществляемом налогоплательщиком, при этом в рамках выездной налоговой проверки ею не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, подтверждающие ее выводы.

Таким образом, заявитель, исходя из особенностей технологического процесса производства рыбопродукции, правомерно использовал нормативы образования безвозвратных отходов конкретного вида сырья.

Судебные инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что произведенный Обществом расчет сырья и получения готовой продукции соответствует утвержденным Временным нормам, превышения значения величины технологических потерь по которым не установлено. Данный вывод налоговым органом не опровергнут.

Суды также указали, что Инспекцией не опровергнут факт реализации доработанной рыбопродукции по цене, соответствующей товару первого сорта, в то время как без доработки такая продукция подлежала бы списанию в брак. Исходя из этого, суды установили, что осуществление такого процесса было направлено на получение заявителем прибыли.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и пеней.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А42-3102/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева