Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2009 г. N А26-248/2009 Производство по делу прекращено неправомерно, поскольку вывод суда о том, что ФНС не представила доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует материалам дела. Также необоснованным является вывод суда о том, что Предприниматель отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем обжалуемые акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2009 г. N А26-248/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 14.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2009 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А26-248/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мансумова Азии Канбар оглы несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника 22 697 руб. 05 коп. (свыше трех месяцев - 17.507 руб. 50 коп.) недоимки по обязательным платежам и 5185 руб. 99 коп. пеней.

Определением от 20.01.2009 заявление ФНС принято к производству.

В судебном заседании 07.05.2009 ФНС просила признать предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 07.05.2009 и постановление от 20.07.2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

По мнению подателя жалобы, при установленном Правительством Российской Федерации порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования названной процедуры, а процедура ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги и перед бюджетом и перед иными кредиторами в обход процедуры банкротства прямо противоречит статьями 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС указывает на необязательность применения при разрешении споров арбитражными судами разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются к должнику - юридическому лицу, то применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на наличие у предпринимателя просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 17 507 руб. 50 коп. и 5185 руб. 99 коп. пеней. Предпринятые налоговым органом меры принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам не дали результата в связи с отсутствием у Мансумова А.К. денежных средств, а также свободного от ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку не получает судебную корреспонденцию, место его нахождения не установлено, он не имеет имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Кассационная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Для вывода о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника необходимо исследовать документы, которые подтверждают тот факт, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом он не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществлял операции по банковским счетам.

Судом первой инстанции не истребованы и не исследованы названные документы, поэтому необоснованным является вывод о том, что предприниматель отвечает признакам отсутствующего должника.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) от 29.10.2008 следует, что 01.12.2003 в Реестр внесена запись о регистрации за Мансумовым А.К. права собственности на одноэтажный жилой дом N 18, расположенный в деревне Алексала Олонецкого района Республики Карелия.

Суд первой инстанции посчитал, что этой выписки недостаточно для подтверждения наличия у должника имущества, поскольку из справки государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - Предприятие) от 17.10.2008 следует, что в реестре объектов капитального строительства Предприятия отсутствует информация о принадлежащих должнику на праве собственности объектах.

Между тем из содержания самой справки Предприятия следует, что Предприятие не занимается регистрацией прав собственности на недвижимое имущество, поэтому вывод суда о том, что ФНС не представила доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует материалам дела.

Поскольку производство по делу прекращено неправомерно, определение и постановление следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А26-248/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец