Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. N А13-265/2009 Исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2009 г. N А13-265/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Череповецкая ГРЭС Матвеевской А.Ю. (доверенность от 20.01.2009 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Раковой О.П. (доверенность от 26.07.2009 N 205),

рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Череповецкая ГРЭС на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-265/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Череповецкая ГРЭС (далее - Череповецкая ГРЭС), обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - ООО "Горстройзаказчик"), открытому акционерному обществу "Вологдагражданпроект" (далее - ОАО "Вологдагражданпроект") об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома N 10 по улице Надежды в пос. Кадуй Вологодской области.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца изменил процессуальное положение ООО "Горстройзаказчик" и ОАО "Вологдагражданпроект" и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 Череповецкая ГРЭС обязана в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно разработать мероприятия по устранению обнаруженных недостатков в жилом доме N 10 по улице Надежда в поселке Кадуй Вологодской области и устранить их.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Череповецкая ГРЭС просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее.

Судом первой инстанции удовлетворено устное ходатайство ТСЖ об изменении процессуального положения ООО "Горстройзаказчик" и ОАО "Вологдагражданпроект", хотя по смыслу статей 49 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такому ходатайству должны были предшествовать: отказ от исковых требований к ООО "Горстройзаказчик" и ОАО "Вологдагражданпроект" и ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

К исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ТСЖ, подписавшего исковое заявление, и судом первой инстанции они не исследовались. В суд апелляционной инстанции был представлен Устав товарищества, утвержденный решением общего собрания от 28.02.2009, в то время как исковое заявление поступило в суд 16.01.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, принималось ли общим собранием членов товарищества решение о согласии на предъявление настоящего иска, в то время как в силу пункта 8.9.4 Устава ТСЖ правомочия по принятию решений в отношении общего имущества, в том числе ремонта недвижимого имущества, относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Апелляционный суд применил статью 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, однако в приобщении к материалам дела договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между собственниками квартир и правопредшественником Череповецкой ГРЭС, отказал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Череповецкой ГРЭС поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Горстройзаказчик" против ее удовлетворения возражал.

ТСЖ и ОАО "Вологдагражданпроект" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Череповецкой ГРЭС и ООО "Горстройзаказчик" заключен договор подряда от 23.06.2003 на строительство жилого дома N 10 в пос. Кадуй Вологодской области. Проектно-сметную документацию разрабатывало ОАО "Вологдагражданпроект".

Строительство жилого дома осуществлялось с 2001 по 2004 год. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 31.03.2004.

Собственниками квартир создано ТСЖ, зарегистрированное в установленном порядке 22.12.2004.

В процессе эксплуатации дома по его фасаду, а также на внутренних стенах дома стали образовываться трещины.

ТСЖ неоднократно просило принять меры по выявлению причин разрушения дома и устранению таких разрушений.

Поскольку недостатки в строительстве жилого дома не были устранены, ТСЖ обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды правильно признали ТСЖ имеющим право на заявление настоящего иска.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,

Как правильно установили суды, стены дома относятся к общему имуществу.

Наличие недостатков в несущих элементах дома подтверждено заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций от 25.12.2007 N 4-24/07, протоколом осмотра жилого дома от 21.04.2009, свидетельскими показаниями. Представленные доказательства оценены судами и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу об ответственности Череповецкой ГРЭС за ненадлежащее состояние жилого дома.

Наличие правоотношений по договорам купли-продажи подтверждается объяснениями сторон, в том числе не оспаривается в кассационной жалобе. Поэтому отсутствие в материалах дела письменных договоров не может являться основанием для отмены судебных актов.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял исковое заявление без подтверждения полномочий подписавшего исковое заявление Ворошина В.М., не является основанием для отмены судебных актов. Апелляционный суд восполнил отмеченный недостаток и подтвердил право Ворошина В.М. на подачу искового заявления, что соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе Череповецкая ГРЭС ссылается на отсутствие в материалах дела решения общего собрания членов товарищества о предъявлении в суде требований по выполнению ремонтных работ дома, а также сведений о балансовой принадлежности дома и регистрации права общей собственности на имущество.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, подобные возражения ответчик не заявлял. Поэтому довод ответчика о том, что суды не проверили, принималось ли общим собранием членов товарищества решение о необходимости обращения в суд с настоящим иском, балансовую принадлежность дома и регистрацию права общей долевой собственности на общее имущество дома является нарушением принципа состязательности и не может учитываться кассационной инстанцией. Спора о балансовой принадлежности жилого дома, равно как и о наличии у собственников жилых помещений права общей долевой собственности на общее имущество дома, при рассмотрении дела не возникало.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства истца об изменении процессуального положения ООО "Горстройзаказчик" и ОАО "Вологдагражданпроект".

Как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2009, ходатайство об изменении процессуального положения вышеназванных лиц фактически было мотивировано истцом тем, что исковые требования направлены к Череповецкой ГРЭС, а не к этим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поэтому суд вправе был изменить процессуальное положение лиц, к которым исковые требования не предъявлены и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А13-265/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Череповецкая ГРЭС - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова