Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2009 г. N А56-22958/2006 Оставляя требования Общества о взыскании страхового возмещения без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что произошедший случай хищения является кражей с взломом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2009 г. N А56-22958/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А56-22958/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-22958/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 г. N А56-22958/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Морозовой Н.А.

рассмотрев 14.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-22958/2006 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вико" (далее - ООО "Вико", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - страховая компания) о взыскании 304 805 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 24.06.2004 N 2-240-0095/04 и 19 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2007, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 301 756 руб. 95 коп. страхового возмещения, 14 642 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2007 решение суда от 26.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением суда от 29.05.2009 ООО "Вико" в иске отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Вико" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вико" (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования имущества от 24.06.2004 N 2-240-0095/04. В соответствии с пунктом 3.2 договора застрахованным объектом является товар в обороте согласно перечню товаров (приложение N 3 в сумме 324 800 руб. и приложение N 2 в сумме 112 375 руб.). Место нахождения застрахованного имущества: город Санкт-Петербург, проспект М. Тореза, дом 9, торговый центр "Меридиан".

Пунктом 3.3 договора определены страховые случаи, при наступлении которых возникает обязанность страховой компании выплатить ООО "Вико" страховое возмещение. Одним из таких случаев является кража со взломом.

В период действия указанного договора - 10.03.2005, из металлического сейфа, находящегося в помещении торгового центра "Меридиан", в котором ООО "Вико" арендует секцию, была совершена кража мобильных телефонов и аксессуаров к ним.

По факту кражи следственным управлением при отделе внутренних дел Выборгского района Санкт-Петербурга на основании части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 11.04.2005 возбуждено уголовное дело N 77893, которое впоследствии постановлением от 20.04.2005 переквалифицировано на пункт "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановлением от 11.06.2005 приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления. Согласно справке от 06.05.2005 следователя вышеуказанного следственного управления неустановленное лицо тайно похитило из железного ящика, находящегося в доме 9 по проспекту М. Тореза города Санкт-Петербурга, имущество, принадлежащее ООО "Вико", причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. Также среди материальных ценностей были похищены следующие документы - реестры продаж и промежуточные отчеты за период с 09.03.2005 по 10.03.2005, от 11.04.2005.

Полагая данное событие страховым случаем, ООО "Вико" обратилось к страховой компании с просьбой выплатить страховое возмещение. Отказ страховой компании послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 26.03.2007 о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, кража имущества истца совершена с наличием квалифицирующего признака - со взломом. При этом суд сослался на определение незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, содержащееся в пунктах 18-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя постановлением от 26.07.2007 решение суда от 26.03.2007 указал, что суд использовал правильное определение незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, однако не исследовал обстоятельства кражи имущества истца, имевшей место 10.03.2005, с точки зрения определения кражи со взломом, содержащегося в пункте 2.5.2 Правил страхования юридических лиц, утвержденных страховой компанией 10.09.1999 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 24.06.2004 N 2-240-0095/04. Суд кассационной инстанции также указал на неисследование судом первой инстанции ряда доказательств, представленных в материалы дела - заключения эксперта от 03.11.2006 N 14/Э/1710-06, актов инвентаризации, отметил отсутствие двух приложений N 3 со списком товара, являющегося в соответствии с пунктом 3.2 договора объектом страхования, и на неразрешение судом вопроса о размере страхового возмещения с учетом доводов ответчика о лимите ответственности страховщика и произведенных им страховых выплат в рамках договора страхования от 24.06.2004 N 2-240-0095/04.

В этой связи дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суду даны указания устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении дела (17.06.2008) ООО "Вико" изменило расчет исковых требований и просило взыскать со страховой компании 346 115 руб. 95 коп., в том числе 277 655 руб. 95 коп. страхового возмещения, 68 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 руб. судебных расходов.

Оставляя требования ООО "Вико" без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что произошедший случай хищения является кражей со взломом, определенной в пункте 2.5.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 24.06.2004 N 2-240-0095/04. Суд также признал требования истца недоказанными по размеру.

Данные выводы оспорены подателем кассационной жалобы.

Как считает общество, суд неправомерно изменил данную органами следствия квалификацию имевшего места преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Истец считает, что судом неверно оценен и размер причиненного ему ущерба, не согласен с исключением судом из состава доказательств результатов инвентаризации от 02.03.2005. По мнению ООО "Вико" представленные им документы (результаты инвентаризации, отчеты журнала кассира - операциониста, листы продаж, спецификации к договорам NN 12 и 52) подтверждают размер заявленного требования.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу ООО "Вико" не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В данном случае все указанные условия применения правил сторонами соблюдены.

Согласно пункту 3.3.5 договора страхования имущества от 24.06.2004 N 2-240-0095/04, страховыми случаями являются убытки ООО "Вико" от действий третьих лиц (хулиганство, кража со взломом, грабеж, разбой).

Согласно Правилам страхования (пункт 2.5.2.), утвержденным страховщиком, ссылка на применение которых имеется в договоре N 2-240-0095/04 (пункт 2.7 договора), под кражей со взломом понимается тайное хищение имущества из закрытого помещения (хранилища) путем проникновения в него посредством взлома дверей, окон, решеток, запирающих устройств или порчи их конструктивных элементов с применением технических средств (в том числе отмычек или поддельных ключей), а также проделывания отверстий (лазов) в перегородках, стенах, потолке, пол, крыше, дверях, окнах или решетках.

В силу пункта 3.1.5. Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от обязанности возместить убытки, возникшие вследствие недостачи или простой кражи (тайное хищение имущества из помещения (хранилища) путем проникновения в него через незапертые или открытые двери, окна, форточки или вентиляционные отверстия без применения технических средств - пункт 2.5.1. Правил).

Таким образом, при заключении договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем проникновения в закрытое помещение (хранилище) посредством взлома дверей, окон, решеток, запирающих устройств или порчи их конструктивных элементов с применением технических средств (в том числе отмычек или поддельных ключей), а также проделывания отверстий (лазов) в перегородках, стенах, потолке, пол, крыше, дверях, окнах или решетках.

Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений Правил сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

При повторном рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции и разрешая вопрос о том, имело ли мест в рассматриваемом случае такой квалифицирующий признак при совершении кражи как взлом, чем обусловлена возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание и исследовал следующие обстоятельства.

Кража принадлежащего ООО "Вико" товара (мобильных телефонов и аксессуаров к ним), застрахованного ответчиком, произошла 10.03.2005. Товар был похищен из металлического сейфа, находящегося в помещении торгового центра "Меридиан", в котором истец арендует секцию.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2005 следует, что на момент осмотра сейф открыт. Сейф и замок видимых повреждений не имеют.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2006 N 14/Э/1710-06, прирезной замок с сувальдным запирающим механизмом, изъятый 11.03.2005 при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, просп. М. Тореза, д. 9, помещение салона связи "Телефоникс", исправен. На поверхности внутренних сувальд, на основании ригелей имеются динамические следы, пригодные для сравнительного обследования. Данные следы образованы не ключами, представленными на исследование, а другим предметом при движении в ключевой скважине механизма в процессе отпирания.

Других доказательств для определения способа хищения застрахованного имущества суду не предоставлено.

Установив изложенное, полно и всесторонне исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить способ хищения застрахованного имущества и квалифицировать имевшее место хищение как кражу со взломом применительно к пункту 3.3.5 договора страхования имущества от 24.06.2004 N 2-240-0095/04 и пункту 2.5.2. Правил страхования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследование всех его обстоятельств усматривается из принятого судом решения, ввиду чего правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции кассационная инстанция не имеет.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с доводом жалобы ООО "Вико" о том, что суд необоснованно изменил квалификацию совершенного в отношении истца преступления. Не предваряя выводы органов следствия по уголовному делу, суд не вправе делать выводы о способе хищения, однако это не освобождает истца от обязанности доказывания в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ совершения кражи способом, указанным в договоре страхования. Такие доказательства в данном случае истцом представлены не были.

Правомерными считает суд кассационной инстанции и выводы суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер похищенного имущества.

Согласно нормам статьи 929 ГК РФ для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Размер уточненных исковых требований ООО "Вико" составил 346 115 руб. 95 коп. (277 655 руб. 95 коп. страхового возмещения, 68 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 руб. судебных расходов). В обоснование стоимости похищенного имущества истец представил акт инвентаризации от 02.03.2005, результаты инвентаризации от 04.03.2005, отчет о продажах в магазине за 02.03.2005, контрольно-кассовую ленту за 02.03.2005. Однако при их анализе судом было установлено, что эти документы не соответствуют действующему законодательству, содержат внутренние противоречия и не подтверждают размер заявленных истцом убытков.

В частности, судом установлено, что инвентаризация производилась с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, поскольку в период ее проведения производилась реализация товара. Судом также установлено расхождение данных, предоставленных истцом о количестве проданного товара со сведениями журнала кассира - операциониста и первичной документации на данный товар, несоответствие результатов инвентаризации, проведенной 04.03.2005, отчетным документам на реализацию товара в данный период. Судом также учтен и заявленный ООО "Вико" объем реализации товара на дату проведения инвентаризации (более 400 тыс. руб.) в сопоставлении с обычным оборотом истца (12 -13 тыс. руб.).

Истцом данные противоречия устранены не были. Приводимые в кассационной жалобе доводы и ссылки на документы (спецификации к договорам поставки мобильных телефонов), также не опровергают выводы суда, не устраняют имеющиеся недостатки и расхождения в инвентаризационных и отчетных документах, и не позволяют достоверно и точно установить размер понесенного обществом ущерба.

Иные приводимые ООО "Вико" в жалобе доводы также не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Все доводы, изложенные ООО "Вико" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-22958/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вико" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова