Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2009 г. N А56-32094/2008 Поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2009 г. N А56-32094/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-8709/2009 по делу N А56-32094/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2009 г. N Ф07-8709/2009 по делу N А56-32094/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р. судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Космачевского А.А. (доверенность от 01.09.2009), Алиева И.М. (доверенность от 20.10.2008 N 1500), от общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" Нестерова Р.Е. (протокол собрания участников от 10.03.2008 N 2), Морковкина В.В. (доверенность от 19.02.2009), Фирсова И.В. (доверенность от 19.02.2009), Иванова А.В. (доверенность от 01.09.2009), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Андреева А.А. (доверенность от 22.01.2009 N 62), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" Блиновой Е.В. (доверенность от 29.12.2008 N 2015),

рассмотрев 08.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А56-32094/2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (далее - ООО "Трансфиш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 35 388 645 руб. 45 коп. по договору страхования от 30.05.2007 N 42113 с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь").

Определением суда от 25.11.2008 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский банк") и открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант").

Определением от 23.12.2008 суд привлек ОАО "Балтийский банк" к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его заявлением от 22.12.2008 о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения в сумме 761 496,27 доллара США, в том числе: 684 806,71 доллара США - просроченная ссудная задолженность по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2006 N 8006-КВ, 74 212,86 - задолженность по процентам за период с 26.01.2008 по 12.12.2008, 133,70 доллара США - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 26.01.2008 по 20.08.2008 и 343 долларов США - пени за просрочку уплаты комиссии за период с 26.01.2008 по 20.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Трансфиш" взыскано 30 958 790 руб. 66 коп. страхового возмещения, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований ОАО "Балтийский банк" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда от 30.03.2009 отменено, в удовлетворении требований ООО "Трансфиш" отказано. В удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Балтийский Банк" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансфиш", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали безусловные оснований для отмены решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе Общество указывает, что истолкование апелляционным судом грубой неосторожности исходя из положений Правил страхования и условий договора страхования, не соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75. Податель жалобы также считает необоснованным вывод апелляционного суда относительно того, что совершенные работниками страхователя действия рассматриваются как действия, совершенные самим страхователем. Кроме того, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Трансфиш" заявило ходатайство о приобщении доказательств по делу (письма ответчика в адрес спасательной компании и электронной переписки между ответчиком и представителем спасательной компании).

ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" представили письменные возражения на указанное ходатайство.

Ходатайство истца отклонено судом кассационной инстанции, поскольку исследование доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Трансфиш" поддержали доводы жалобы, а представители ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" отклонили их.

ОАО "Балтийский банк" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель поддержал доводы ООО "Трансфиш".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между ООО "Трансфиш" (страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) заключен договор страхования N 42113, предметом которого являются отношения, возникающие между Страховщиком и Страхователем по страхованию судов согласно заявлению Страхователя (Приложение N 1) и Правилам страхования средств водного транспорта ЗАСО "Русь", утвержденным 28.12.1994 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном РТМ "Серена-Ф" М-0265. Страховая стоимость судна определена в размере 131 898 163 руб. Страховая сумма по договору составляет 131 898 163 руб.

Согласно разделу 3 договора страхования подлежат возмещению убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной), целесообразные расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пункте 3.2 договора, убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна, необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна, необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования.

Согласно пункту 3.2 договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, или их представителей, приведших к наступлению убытков, в том случае, если страхователь предвидел возможность наступления убытков в результате своих действий, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение их последствий и, при этом нарушил требования должностных инструкций, правил и др. нормативных актов определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ или умышленно совершил действия, повлекшие за собой страховой случай; страхователь не предвидел возможности наступления убытков в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при этом нарушил требование должностных инструкций, правил и др. нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ.

В период действия данного договора 06.03.2008 около 07 часов МСК судно М-0265 "Серена-Ф", находясь на внешнем рейде порта Каснас (Финляндия), при снятии с якоря коснулось грунта.

Материалами дела, в том числе заключением капитана Мурманского рыбного порта от 29.04.2008 N 2, подтверждается, что посадка застрахованного судна на мель имела место вследствие грубейших профессиональных ошибок вахтенного третьего механика Проценко В.В., связанных с невыполнением инструкций по пуску ГД 8М453АК в части подачи в систему управления ВРШ давления воздуха с последующей проверкой работы системы управления ВРШ с машинного отделения и с ходового мостика при стоянке на якоре в сложных навигационных условиях, а также ошибочными действиями старшего помощника капитана Орбидан А.А. по предотвращению аварийного случая. В указанном заключении сделана ссылка на нарушение ряда статей "Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ". К указанным лицам применены меры дисциплинарной ответственности в виде приостановления действия дипломов на звание капитана и вахтенного механика.

Вследствие описанного аварийного случая истец заключил договор о спасании от 06.03.2008 г. (проформа контракта LOF Ллойда - без спасания нет вознаграждения) с финской компанией "Alfons Hakans Oy Ab" на сумму 425 000 ЕВРО. Спасательная операция была завершена 07.03.2008.

Затем, аварийное судно 11.03.2008 было осмотрено Инспектором Российского Морского Реестра Судоходства. Для подготовки судна к проведению аварийного ремонта 03.04.2008 истец заключил договор морской перевозки с компанией "EMERALD ALLIAHCE LTD" на сумму 120 000 долларов США, согласно которому груз, находившийся на судне, был выгружен на борт теплохода "SANNILISA" и доставлен в ближайший порт Санкт-Петербург. Истцом также заключен договор буксировки судна от 09.04.2008. При этом расходы на проведение буксировочной операции составили 28 902,70 ЕВРО, расходы по стоянке аварийного судна у причала с 06.03.2008 г. по 26.04.2008 г. составили 31 055,10 ЕВРО. Согласно договору ремонта судна с компанией SIA "Bolderajas Kuguremonta rupnica" от 11.04.2008 сумма ремонта составила 180 977 ЕВРО.

ООО "Трансфиш" обратилось 10.07.2008 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАСО "ЭРГО Русь" 24.07.2008 отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждение застрахованного судна произошло вследствие грубой неосторожности страхователя (его работников). При этом страховщик сослался на положения статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) и пункт 3.2 договора страхования

Не согласившись с данным отказом, ООО "Трансфиш" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Трансфиш" в части взыскания страхового возмещения в сумме 30 958 790 руб., пришел к выводу, что грубая неосторожность работников страхователя не является грубой неосторожностью самого страхователя, освобождающей страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статьи 265 КТМ. При этом суд сослался на положения статей 61 и 71 КТМ и указал, что не имеется оснований для применения норм, касающихся ответственности юридических лиц за своих работников, поскольку спорные отношения связаны с взысканием страхового возмещения.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил процессуальные основания для отмены решения суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 02.06.2009.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем материалами дела подтверждается наличие различных по содержанию резолютивных частей решения суда первой инстанции (том 3, лист дела 139, том 4, лист дела 43 (протокол), лист дела 44). Указанное обстоятельство обоснованно оценено апелляционным судом как безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования ООО "Трансфиш", пришел к выводу о правомерности отказа ЗАСО "ЭРГО Русь" в выплате Обществу страхового возмещения. При этом суд указал, что в договоре страхования условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случаях умысла или грубой неосторожности (пункт 3.2) изложено сторонами в иной редакции, чем в пункте 2.4 Правил страхования, а оговорка о капитане и членах команды отсутствует. В спорном случае совершенные работниками страхователя действия в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассматриваются как действия, совершенные самим страхователем, поскольку владельцем судна и страхователем является одно и то же лицо - ООО "Трансфиш".

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица предусмотрены статьей 963 ГК РФ, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 28.11.2003 N 75, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее положению статьи 963 ГК РФ.

Следовательно, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.

Статья 265 КТМ предусматривает, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В кассационной жалобе истец указывает, что истолкование апелляционным судом нормы статьи 265 КТМ, исходя из положений Правил страхования и условий договора страхования, не соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Пункт 2.4 Правил страхования определен как исключения на понятие страховой случай. В частности, не является страховым случаем ущерб, явившийся следствием грубой неосторожности страхователя, владельца судна, оператора или их представителей. При этом капитан и члены команды не считаются владельцами судна, если они не имеют контрольного пакета акций судовладельца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что рассматриваемое происшествие является страховым случаем.

В пункт 3.2 договора страхования сторонами определено условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или его представителей.

Следовательно, истолкование апелляционным судом грубой неосторожности членов экипажа с учетом положений договора страхования, а также различия в пунктах Правил страхования и договора страхования, представляется неверным, поскольку грубая неосторожность страхователя как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод апелляционного суда относительно того, что совершенные работниками страхователя действия в силу статьи 402 ГК РФ рассматриваются как действия, совершенные самим страхователем.

В кассационной жалобе Общество указывает, что спорные отношения связаны с взысканием страхового возмещения, в связи с чем нормы, касающиеся ответственности юридических лиц за своих работников, не применимы.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем полномочия капитана судна и членов экипажа определяются главой 4 КТМ. В соответствии со статьями 61 и 71 КТМ капитан судна осуществляет управление судном и в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца лишь в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда относительно того, что грубая неосторожность работников страхователя в силу статьи 402 ГК РФ рассматривается как грубая неосторожность самого страхователя, является ошибочным, поскольку при рассмотрении данного спора подлежит установлению содержание нормы 265 КТМ.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении требования Общества о взыскании страхового возмещения мотивирован также тем, что ООО "Трансфиш" не представило надлежащих доказательств соблюдения установленного статьей 956 ГК РФ порядка замены выгодоприобретателя. При этом суд сослался на пункт 4.4 договора страхования, согласно которому единственным выгодоприобретателем по настоящему договору страхователь назначает ОАО "Балтийский банк", являющийся залогодержателем страхуемого имущества на основании Договора ипотеки (залога судна) N 02-01955. Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю, в части неисполненного перед ним страхователем обязательства, по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 02-01945 КЛ на день выплаты страхового возмещения, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания страхового акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В данном случае Общество является страхователем, а не другим лицом, поэтому к нему не применяется названное положение о письменном уведомлении страховщика о замене выгодоприобретателя другим лицом.

В силу пункта 4.4 договора страхования ОАО "Балтийский банк" является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору. В части, превышающей сумму кредитной задолженности заемщика перед банком, требование о выплате страхового возмещения вправе предъявить страхователь.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска Общества сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционного суда, в том числе в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Балтийский Банк", следует отменить. Так как решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить, имеется ли основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из содержания нормы статьи 265 КТМ, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, относительно размера понесенных истцом расходов в связи с данной аварией, а также относительно размера страхового возмещения, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А56-32094/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова