Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А13-7770/2006 Суды, частично удовлетворяя требование ООО о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя, установили фактическую оплату юридических услуг исполнителю в полном объеме, но приняли во внимание объем оказанных юридических услуг, представленных доказательств, судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО, сложность спора и исходили из принципа разумности при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2009 г. N А13-7770/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А13-7770/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.

при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Шпарага Э.Ю. (доверенность от 09.09.2009 N 2490/09),

рассмотрев 21.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-7770/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виэль" (далее - ООО "Виэль") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") страхового возмещения в размере 5 731 668 руб.

Суд первой инстанции решением от 18.06.2007 отказал истцу в удовлетворении заявления.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008, рассмотревшего дело по вновь открывшимся обстоятельствам, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Виэль" взыскано страховое возмещение в сумме 6 083 814 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 923 руб. 87 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Альфастрахование" взыскано в пользу ООО "Виэль" страховое возмещение в размере 6 083 014 руб.

Суд кассационной инстанции постановлением от 27.11.2008 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении указанного дела, судом не разрешался. В связи с этим ООО "Виэль" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о распределении судебных издержек в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), и просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 608 381 руб. 80 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя ООО "Виэль", принимавшего участие в судебных заседаниях по настоящему делу и оказавшего другие юридические услуги, непосредственно связанные с рассмотрением этого дела арбитражным судом.

Определением суда от 18.05.2009 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Виэль" судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении заявления отказать, а также взыскать с ООО "Виэль" в пользу ответчика 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку переуступка прав и обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2006 N 14 произведена исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Юрисконсалтинг" другому исполнителю - обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юрисконсалтинг" безвозмездно. Передача прав и обязанностей по названному договору на возмездной основе не подтверждена доказательствами и не вытекает из содержания дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2007 к договору от 07.08.2006 N 14. Кроме того, считает податель жалобы, оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела в суде, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Виэль", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Виэль" заявило о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 608 381 руб. 80 коп. В подтверждение факта оплаты указанных услуг заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 07.08.2006 N 14, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юрисконсалтинг" (далее - ООО "Юрисконсалтинг");

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2007 N 1, заключенное между ООО "Виэль", ООО "Юрисконсалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юрисконсалтинг" (далее - ООО фирма "Юрисконсалтинг");

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17.12.2007 N 2, заключенное между истцом и ООО фирма "Юрисконсалтинг";

- акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2008;

- платежное поручение от 08.09.2008 N 49 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 12.09.2008 N 50 на сумму 59 358 руб.;

- платежное поручение от 22.09.2008 N 53 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 26.09.2008 N 54 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение от 10.10.2008 N 59 на сумму 58 381 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное требование истца в части, установили полную оплату оказанных услуг заявителем, но приняли во внимание объем оказанных юридических услуг, количество первичных документов, судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Виэль", сложность спора и исходили из принципа разумности при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом судом апелляционной инстанции была учтена представленная ответчиком информация о ценах на аналогичные юридические услуги. С учетом названных обстоятельств с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование", считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из приведенных судебных актов следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Из содержания пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 07.08.2006 N 14 усматривается, что выплата вознаграждения по договору не обусловлена принятием положительного для ООО "Виэль" решения суда. Стороны договора поставили в зависимость от момента вступления в законную силу судебного решения (любого) лишь порядок проведения расчетов по договору, но не размер вознаграждения исполнителя. Следовательно, условия названного договора не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше судебных актах.

При таких обстоятельствах довод о ничтожности договора на оказание юридических услуг от 07.08.2006 N 14 отклоняется кассационной инстанцией.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной и ссылку заявителя на то, что отсутствие доказательств возмездности договора от 07.08.2006 является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему также не позволяет считать его безвозмездным.

В силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из содержания дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2007 N 1 это намерение не усматривается.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 1 и безвозмездный характер переуступки прав и обязанностей по договору от 07.08.2006 N 14, должно было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства. Таких доказательств в материалах дела нет.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой

По мнению кассационной инстанции, суды всесторонне и полно исследовали представленные по делу материалы, относящиеся к вопросу о взыскании судебных издержек, неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ОАО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А13-7770/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина