Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А42-2766/2008 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности с сублизингополучателя и об отсутствии оснований для взыскания задолженности солидарно с двух ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2009 г. N А42-2766/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" Смирнова В.А. (доверенность от 10.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Вознесение" и общества с ограниченной ответственностью "Путина" Бородина С.Б. (доверенности от 01.01.2009 и 01.11.2008),

рассмотрев 19.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2009 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-2766/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" (далее - ОАО "Рыбколхозлизинг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесение" (далее - ООО "Вознесение") о взыскании 14 799 649 руб. 07 коп. задолженности по лизинговым платежам и 2 948 950 руб. 25 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией ответчика ОАО "Рыбколхозлизинг" в соответствии со статьей 46 АПК РФ заявило о солидарном взыскании указанных денежных сумм с ООО "Вознесение" и общества с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - ООО "Путина").

На основании определения от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вознесение" и ООО "Путина" взыскано солидарно в пользу истца 4 696 874 руб. 53 коп. задолженности и 34 984 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2009 названное решение изменено: из резолютивной части исключено указание на солидарное взыскание денежных средств с ООО "Путина", в удовлетворении требований к ООО "Путина" отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Рыбколхозлизинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт расторжения договора сублизинга от 01.06.2005 N 2005/С-02 не лишает истца права требовать уплаты задолженности и пеней за период с 25.08.2005 до момента расторжения договора; требование о взыскании пеней обосновано положениями договора и требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно задолженность с ООО "Вознесение" и ООО "Путина".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Путина" просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Рыбколхозлизинг" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Вознесение" и ООО "Путина" просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

ОАО "Росагролизинг" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Рыбколхозлизинг" (лизингополучатель) заключили договор от 05.05.2003 N 2003/С-632 финансовой аренды (лизинга) малого рыболовного судна прибрежного промысла "Звезда рыбака" стоимостью 62 964 000 руб. Согласно пункту 1.2 названного договора судно может быть передано в сублизинг.

ОАО "Рыбколхозлизинг" и ООО "Вознесение" (сублизингополучатель) заключили договор от 01.06.2005 N 2005/С-02 финансовой аренды (сублизинга) указанного рыболовного судна. Судно передано сублизингополучателю 11.07.2005 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) за весь период пользования судном составляет 49 840 842 руб. Платежи по договору ООО "Вознесение" обязано перечислять в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 2 к договору.

В связи с увеличением срока лизинга по договору от 05.05.2003 N 2003/С-632 дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 3 к договору от 01.06.2005 N 2005/С-02 ОАО "Рыбколхозлизинг" и ООО "Вознесение" продлили срок сублизинга до 01.12.2011. Кроме того, стороны изменили сумму ежемесячных платежей, которая составила 777 777 руб. 78 коп. Названные платежи должны перечисляться с 25.06.2007. Стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) на измененный период пользования имуществом составила 42 000 000 руб. с учетом задолженности, процентов за неуплаченную в установленном порядке задолженность, процентов на текущие платежи при увеличении срока лизинга и страхования предмета лизинга.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 стороны установили, что прежняя редакция пунктов 3.1 и 1.4 договора, приложения N 2 и 3 к нему и дополнительное соглашение от 01.08.2007 N 2 считаются утратившими силу с момента подписания этого соглашения.

Соглашением сторон от 20.03.2008 договор сублизинга от 01.06.2005 N 2005/С-02 расторгнут с 24.03.2008. Приложением N 1 к этому соглашению является акт приема-передачи предмета лизинга, который возвращен ОАО "Рыбколхозлизинг".

Ненадлежащее исполнение ООО "Вознесение" обязательств по внесению сублизинговых платежей явилось основанием для обращения ОАО "Рыбколхозлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца о солидарной ответственности реорганизованного и созданного юридического лица, но счел требование о взыскании задолженности обоснованным лишь в сумме 4 696 874 руб. 53 коп. Требование о взыскании пеней оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение положений статьи 330 ГК РФ стороны не достигли в договоре соглашения о размере неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности солидарно с двух ответчиков.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 3 к договору сублизинга от 01.06.2005 N 2005/С-02 стороны установили период начисления лизинговых платежей с 01.06.2007 по 25.11.2011 и изменили сумму ежемесячных платежей, которая составила 777 777 руб. 78 коп.

Учитывая, что соглашением сторон от 20.03.2008 договор сублизинга от 01.06.2005 N 2005/С-02 расторгнут с 24.03.2008, суды обоснованно, с учетом частично погашенной задолженности, взыскали с ответчика 4 696 874 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.06.2007 по 20.03.2008.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сублизинга от 01.06.2005 N 2005/С-02 за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные Приложением N2, сублизингополучатель несет ответственность в виде уплаты пеней в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о размере неустойки, поскольку в договоре не указан конкретный размер неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости взыскания задолженности с сублизингополучателя и об отсутствии оснований для взыскания солидарно задолженности с ООО "Вознесение" и ООО "Путина".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с разделительным балансом к ООО "Путина" не перешли обязательства по названному договору сублизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам солидарно с ООО "Вознесение" и ООО "Путина".

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А42-2766/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева