Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А56-46822/2008 Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Завода в части обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2009 г. N А56-46822/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-4661/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Захаровой С.А. (доверенность от 03.08.2009),

рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Марченко Л.Н., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-46822/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп") и закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "МЗ "Петросталь") о применении последствий ничтожных сделок по отчуждению акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" (далее - Компания).

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.10.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 Компания заменена в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс"), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Реверс"; произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Ямазаку групп" надлежащим - ООО "Реверс"; удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска; назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

Завод обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.03.2009 и просил отменить его в части заменены Компании в порядке процессуального правопреемства на ООО "Реверс", привлечении ООО "Реверс" к участию в деле в качестве соответчика, а также в части замены ненадлежащего ответчика (ООО "Ямазаку групп") надлежащим - ООО "Реверс".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 прекращено производство по апелляционной жалобе Завода на определение от 12.03.2009 в части замены ненадлежащего ответчика (ООО "Ямазаку групп") надлежащим - ООО "Реверс". В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 12.03.2009 в части замены Компании в порядке процессуального правопреемства на ООО "Реверс", привлечения ООО "Реверс" к участию в деле в качестве соответчика, а также в части замены ненадлежащего ответчика (ООО "Ямазаку групп") надлежащим - ООО "Реверс". Кроме того, Завод просит отменить постановление апелляционной инстанции в полном объеме. Податель жалобы просит принять новый судебный акт о замене Компании на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль") и привлечь его к участию в деле в качестве ответчика; заменить ООО "Синтез" на его правопреемника - ООО "Северстиль" и заменить наименование ответчика ООО "Северстиль" на ООО "Реверс".

Определением от 24.09.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Кравченко Т.В., Бычковой Е.Н., Яковца А.В. отложил рассмотрение кассационной жалобы на 22.10.2009. В связи с отпуском судьи Бычковой Е.Н. произведена ее замена на судью Кириллову И.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. В связи с изложенным рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 22.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель Завода ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.10.2009 N 75769В, в которой содержатся сведения о ликвидации ООО "Реверс". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 07.07.2009 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 8097847021088 о прекращении деятельности ООО "Реверс". После совещания на месте суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанную выписку.

Иные ходатайства подателем жалобы не заявлены.

Представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы. На вопрос суда пояснил, что Завод не оспаривает законность процедуры реорганизации Компании и переименования ООО "Северстиль" в ООО "Реверс", а также того, что правопреемником Компании является ООО "Реверс". Вместе с тем ответчик считает, что суд первой инстанции должен был произвести замену Компании на ее правопреемника поэтапно: сначала указать, что правопреемником третьего лица является ООО "Северстиль" и привлечь названное общество к участию в деле в качестве ответчика; затем заменить ООО "Синтез" на его правопреемника - ООО "Северстиль". Поскольку ООО "Северстиль" изменило наименование на ООО "Реверс", то в определении суда, по мнению Завода, должно было быть указано на данное обстоятельство.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение; возможность обжалования такого определения данной статьей не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Завода в части обжалования определения от 12.03.2009 о замене ненадлежащего ответчика (ООО "Ямазаку групп") надлежащим - ООО "Реверс".

С учетом приведенных положений закона производство по кассационной жалобе Завода в части обжалования определения от 12.03.2009 о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего также подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе учредительных документов Компании, общества с ограниченной ответственностью ""Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ООО "Северстиль" и ООО "Реверс", соответствующих выписок из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о замене Компании в порядке процессуального правопреемства на ООО "Реверс".

Податель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица не оспаривают установленный судом факт правопреемства между Компанией и ООО "Реверс".

Исходя из цели процессуального правопреемства, указанной в части 1 статьи 48 АПК РФ, следует признать, что процессуальным правопреемником может быть лицо, являющееся субъектом права на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Из материалов дела следует, что 05.03.2009 ООО "Северстиль" было переименовано в ООО "Реверс". Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта указанный субъект права (ООО "Северстиль") не существовал.

Ввиду изложенного требование Завода о принятии после 05.03.2009 судебного акта о замене Компании на ООО "Северстиль" не основано на законе и правомерно отклонено судами.

При таких обстоятельствах постановление от 29.06.2009 и определение от 12.03.2009 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ 07.07.2009 внесена запись о ликвидации ООО "Реверс", не влияет на проверку законности обжалуемых судебных актов, поскольку на момент их принятия названное общество ликвидировано не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Кировский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-46822/2008 в части замены ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Реверс" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-46822/2008 в части замены в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Реверс" и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" в этой части - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец