Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А42-2099/2009 Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2009 г. N А42-2099/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2009 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-2099/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.12.2008 N 759 в части доначисления 1 421 712 руб. налога на прибыль, начисления 138 200 руб. 05 коп. пеней и 302 892 руб. 40 коп. штрафа.

Одновременно на основании статей 90 - 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.12.2008 N 759 в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2009, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 09.04.2009 и постановление от 15.07.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 90, 92, 199 АПК РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не привел конкретных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Общество также не представило документы, свидетельствующие о стабильности ведения хозяйственной деятельности и наличии достаточного имущества для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу, равно как и встречного обеспечения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2006-2007 годы Инспекция приняла решение от 29.12.2008 N 759 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначислении налогов и начислении пеней за несвоевременную уплату налогов. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суды установили, что обеспечительная мера связана с предметом спора, и с учетом характера заявленного требования признали возможным принять обеспечительную меру путем приостановления действия ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части. Суды учли приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери, а именно: Общество является одним из крупнейших предприятий города Оленегорска, осуществляющего деятельность по производству строительных машин, материалов и металлоконструкций; ухудшение его финансово-экономического положения в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере может затруднить выплату заработной платы, исполнение обязательств перед кредитными организациями и контрагентами. В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела доказательства разумности и обоснованности требования о применении заявленной обеспечительной меры, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае ее непринятия, в частности: копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008; выписку по лицевому счету; договоры процентного займа и об открытии кредитной линии, свидетельствующие о кредитных обязательствах.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Судами принято во внимание, что Общество является действующим предприятием и располагает основными средствами и оборотными активами в размере, превышающем оспариваемые доначисления.

Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 09.04.2009 и постановлении от 15.07.2009 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А42-2099/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова