Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А56-27080/2009 Арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2009 г. N А56-27080/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Тихоновой М.А. (доверенность от 17.09.2009), от ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 27.01.2009),

рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-27080/2009 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Жилкомсервис) о взыскании с задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 201 708 руб. 44 коп. и штрафной неустойки в виде пеней в сумме 88 437 руб. 44 коп.

Определением от 29.06.2009 суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на определение истец просит судебный акт отменить, поскольку полагает, что стороны не достигли согласия о досудебном порядке урегулирования спора, так как договор теплоснабжения был подписан с протоколом разногласий.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Жилкомсервиса просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервис (абонент) заключили договор от 01.08.2008 N 7801.038.1 теплоснабжения в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в жилой дом по адресу Товарищеский пр., д. 22, к.1, литер Ж через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную энергию.

Пункт 9.1 проекта договора предусматривал, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Жилкомсервис подписал договор с протоколом разногласий, в котором предложил включить в пункт 9.1 договора положение об обязательном урегулировании споров в досудебном порядке путем направления соответствующих претензий.

Предприятие подписало протокол разногласий, в котором была изложена редакция пункта 9.1 договора, предложенная абонентом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

По смыслу указанного пункта протокол разногласий представляет собой акт, выражающий несогласие одной из сторон, вступающей в договорные правоотношения с отдельными условиями договора. Следовательно, для составления протокола разногласий достаточно волеизъявления одной из сторон преддоговорных отношений. Подписание протокола разногласий другой стороной представляет собой выражение согласия с предложенной редакцией договора.

Подписав протокол разногласий, Предприятие согласилось с вариантом пункта 9.1 договора от 01.08.2008, предложенным ответчиком. Следовательно, стороны достигли соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования возникшего между ними спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АП КРФ).

Таким образом, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-27080/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина