Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. N А42-5889/2007 Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в счет предоставления займа и Договор цессии никем не оспорен, то его нельзя признать недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2009 г. N А42-5889/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А42-5889/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2008 г.N А42-5889/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г.N А42-5889/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Северный Купец" Серхачева А.Н. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сампо Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2008 (судья Доценко Н.Н., арбитражные заседатели Арзамасцев Г.И. и Агарков С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-5889/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Купец" (далее - ООО "Северный Купец") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сампо Норд" (далее - ООО "Сампо Норд") о взыскании 32 474 583,07 руб. задолженности по договору на оказание финансовых услуг от 01.04.2005 N 01/04 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайда-Мурман" (далее - ООО "Вайда-Мурман").

Решением от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение от 28.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сампо Норд" просит решение от 28.05.2008 и постановление от 23.04.2009 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судом не дана оценка Договору, который признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-7637/2008 по иску участника ООО "Вайда - Мурман". По мнению ответчика, недействительность Договора влечет за собой недействительность договора уступки права требования от 31.07.2007 (далее - Договор цессии);

- у ООО "Северный Купец" как у нового кредитора по Договору не возникло право требования, поскольку ему не были переданы подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности по Договору;

- вывод суда первой инстанции о признании ответчиком наличия задолженности по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Северный Купец" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с условиями Договора, а также дополнительного соглашения N 2 к нему ООО "Вайда-Мурман" обязалось передать в собственность ООО "Сампо Норд" 70 000 000 руб., а последнее - возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2006 (срока окончания действия Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения денежных средств в предусмотренный Договором срок ООО "Сампо Норд" уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО "Вайда-Мурман" в период с 04.04.2005 по 14.07.2005 перечислило ООО "Сампо Норд" денежные средства в сумме 61 528 850 руб., что подтверждено копиями платежных поручений N 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 106, 107, 116, 169, 175 и 179.

В дальнейшем часть заемных средств была возвращена ответчиком и его долг по состоянию на 01.01.2007 составил 32 474 583,07 руб.

ООО "Вайда-Мурман" (цедент) и ООО "Северный Купец" (цессионарий) заключили Договор цессии, по которому первое уступило второму право требования задолженности по Договору в сумме 32 474 583,07 руб., а также предусмотренных Договором штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 Договора цессии цедент в качестве документов, удостоверяющих право требования, передал цессионарию подлинник Договора, копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику и частичное погашение им задолженности.

ООО "Северный Купец" 24.08.2007 и 24.01.2008 направило в адрес ООО "Сампо Норд" требования об исполнении денежного обязательства, содержащее уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору.

ООО "Северный Купец", ссылаясь на то, что задолженность по Договору не погашена, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Наличие долга ответчика в сумме 32 474 583,07 руб. истец подтвердил актом взаимных расчетов, составленным между ООО "Вайда-Мурман" и ООО "Сампо-Норд" (л.д. 10 том 1), а также копиями платежных поручений о перечислении денежных средств по Договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акт взаимных расчетов исключен из числа доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что уступка права требования, по его мнению, не состоялась, поскольку отсутствует акт передачи первоначальным кредитором подлинных документов, обосновывающих требования. При этом ответчик наличие задолженности по Договору признал в полном объеме, возражений по размеру, периоду возникновения задолженности не представил.

Суд, признав необоснованными возражения ответчика в части отсутствия у истца прав требования долга, как не соответствующие статье 385 ГК РФ и, руководствуясь статьями 807, 810 ГК РФ, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, решение от 28.05.2008 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из содержания Договора, он по своей правовой природе является договором займа, регулируемого главой 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела, в том числе копиями платежных поручений, заверенных старшим следователем по ОВД СО N 2 СЧ СУ при УВД по Мурманской области В.В.Маштаковой (л.д. 131 - 150 т. 1, л.д. 1 - 28 т. 2) подтвержден факт передачи третьим лицом во исполнение Договора ответчику суммы займа, а также наличие задолженности последнего по погашению задолженности по Договору в сумме 32 474 583,07 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось руководителем ООО "Сампо - Норд", что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.05.2008.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлена обязанность кредитора, уступившего право требования новому кредитору, передать последнему документы, удостоверяющие право требования.

Вместе с тем законом не предусмотрено, что передача первоначальным кредитором новому кредитору копий, а не оригиналов платежных поручений, свидетельствует о недействительности договора цессии.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив уведомления от истца об уступке права требования, какие-либо возражения против его требования не заявлял, доказательства погашении долга первоначальному кредитору не представил.

В ходе судебного разбирательства ООО "Сампо Норд" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не заявляло о фальсификации приобщенных к делу доказательств - копий платежных поручений, а также не представило суду копий этих же документов, но имеющих иное содержание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования по Договору цессии ввиду отсутствия акта передачи подлинных документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по Договору, суд первой инстанции правильно иск ООО "Северный Купец" удовлетворил.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Договор решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-7637/2008 признан недействительным, а потому является недействительным и Договор цессии, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Договор является не ничтожной, а оспоримой сделкой. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Договор не был оспорен в установленном порядке, то у суда отсутствовали основания для его правовой оценки.

Признание Договора недействительным состоялось уже после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-7637/2008 не является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ могло быть принято и оценено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что названным решением не были применены последствия недействительности Договора, то есть его действие прекращено только на будущее.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в счет предоставления займа и Договор цессии никем не оспорен, то его нельзя признать недействительным в рамках настоящего дела.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А42-5889/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сампо Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов