Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. N А56-4354/2009 Суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в полном размере, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2009 г. N А56-4354/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 1574/10 настоящее постановление в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.12.2008 N 17-31/23241 о доначислении закрытому акционерному обществу "Нево Табак" 232 925 рублей налога на прибыль за 2005 г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Воробьева А.Б. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/0049), от закрытого акционерного общества "Нево Табак" Васильевой Н.К. (доверенность от 20.01.2009 N 34),

рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-4354/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нево Табак" (далее - ЗАО "Нево Табак", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.2008 N 17-31/23241 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде начисления штрафных санкций в общей сумме 803 936 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления 369 543 руб. пеней, а также предложения уплатить недоимку в общем размере 4 019 680 руб. по указанным налогам и перечисленные выше суммы пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пеней по налогу на прибыль за 2005 год и по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в оспариваемой части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2 353 157 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований и постановление апелляционного суда в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобе Общество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.11.2008 N 17-14 и принято решение от 29.12.2008 N 17-31/23241 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением в части и оспорил его в арбитражный суд.

В результате проверки налоговым органом установлено, что Общество в 2005 году включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда") в сумме 966 140 руб. и магазину "Эдельвейс" в сумме 4 380 руб.

Согласно позиции налогового органа, поскольку сроки исковой давности истекли в 2004 и 2003 годах, включение указанных сумм задолженностей в состав внереализационных расходов в 2005 году неправомерно. Следовательно, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль за данный период и не уплатил налог на прибыль за 2005 год в сумме 232 925 руб.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы налогового органа, указав, что момент списания дебиторской задолженности положениями главы 25 Кодекса не определен. При этом суды учитывали совокупность объективных обстоятельств, с которыми безнадежность долга стала очевидной для Общества.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Как указано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из названных норм следует, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек срок исковой давности.

В материалы дела представлены документы, оформленные для списания спорных сумм, в том числе материалы инвентаризации, проведение которой в силу положений приведенных норм является обязательным условием для списания задолженности.

Суды дали оценку представленным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признали их надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии спорной суммы задолженности, срок исковой давности по которой истек, и об обоснованности ее списания Обществом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен 01.03.2005, приказ о списании дебиторской задолженности N 75 подписан 30.03.2005.

С учетом изложенного Общество правомерно отнесло на расходы в 2005 году суммы дебиторской задолженности нереальной ко взысканию, поскольку возможность списания задолженности наступает только на основании проведенной инвентаризации и изданных распорядительных документов, которыми и подтверждается фактическое наличие дебиторской задолженности, признанной нереальной к взысканию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций, поскольку они являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

В результате проверки Инспекцией также установлено включения в состав расходов за 2007 год затрат по реализации имущественных прав на сумму 9 804 799 руб.

Согласно позиции налогового органа затраты по разработке проектной документации по перепрофилированию фармацевтического комплекса под табачную фабрику по договору от 09.09.2005 в сумме 9 804 799 руб. не связаны с приобретением и реализацией имущественного права Обществом.

Суд первой инстанции посчитал решение налогового органа в указанной части обоснованным, поскольку пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения затрат по разработке проектно-сметной документации и перепрофилированию объекта (фармацевтического комплекса) в табачную фабрику по договору от 09.09.2005 в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль в момент уступки прав по договору на участие в инвестировании объекта в 2007 году.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и указал, что затраты, связанные с приобретением и реализацией имущественного права в размере 272 318 268 руб. 48 коп., в том числе 9 804 799 руб. - расходы по договору на проектирование от 09.09.2005 (на разработку проектной документации по перепрофилированию фармацевтического комплекса под табачную фабрику), Общество правомерно включило в затраты, связанные с приобретением и реализацией имущественного права, поскольку спорные затраты напрямую и непосредственно связаны с приобретением и реализацией имущественного права по договору уступки прав.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией апелляционного суда.

Судами установлено, что основным видом деятельности заявителя является производство табачных изделий. Общество находится по адресу: Санкт-Петербург, Клинский проспект, дом 25.

Правительством Санкт-Петербурга принято постановление 11.07.2002 N 37 "О реформировании, перепрофилировании и перебазировании промышленных предприятий, расположенных в Санкт-Петербурге, и реабилитации высвобождаемых территорий" в целях повышения эффективности развития городских территорий и реализации мероприятий, предусмотренных Основными положениями концепции генерального плана сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга.

Между закрытым акционерным обществом "Вианде" (далее - ЗАО "Вианде") (Инвестор) и ЗАО "Нево Табак" (Субинвестор) заключен предварительный договор от 12.08.2005 N 12/08 на участие в инвестировании строительства, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении между ними в последующем основного договора о долевом участии в строительстве фармацевтического комплекса, строительство которого ведется Инвестором по адресу: Пушкинский район города Санкт-Петербурга в квартале 1 Пулковского шоссе.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора Инвестор в срок до 30.04.2006 обеспечивает внесение изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 17.07.1996 N 75-р "О строительстве фармацевтического комплекса в районе Пулковского шоссе" в части использования земельного участка для строительства табачной фабрики, а также внесение изменений в договор от 30.04.1997 N 00/ЗД-003199(18) между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Инвестором.

Пунктом 7 предварительного договора стороны согласовали, что объект, строящийся по адресу: Пушкинский района Санкт-Петербурга в квартале 1 Пулковского шоссе, будет перепрофилирован в табачную фабрику не позднее 30.04.2006.

Далее между ЗАО "Вианде" и Обществом заключен основной договор от 29.08.2005 на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым Субинвестор принимает на себя обязательство перечислить денежные средства на строительство фармацевтического комплекса по адресу: Пушкинский района Санкт-Петербурга в квартале 1 Пулковского шоссе в порядке долевого участия в строительстве Объекта. При этом обязательство Инвестора, установленное пунктом 2 предварительного договора, а также обязательства сторон, предусмотренные пунктом 7 предварительного договора, не были прекращены. Следовательно, Общество стало субинвестором строительства фармацевтического комплекса (приобрело имущественное право) при условии, что данный объект будет перепрофилирован в табачную фабрику.

Так как на указанном земельном участке строился фармацевтический комплекс, для которого была разработана соответствующая проектная документация, и учитывая, что Общество стало Субинвестором фармацевтического комплекса при условии, что данный объект будет перепрофилирован в табачную фабрику, проектная документация подлежала соответствующим изменениям. В связи с этим пунктом 4.5 основного договора предусмотрено, что все изменения, предлагаемые Субинвестором в части планировки Объекта, качества отделки, устанавливаемого оборудования, связанные с отступлением от проекта и влекущие за собой увеличение расходов, производятся за счет Субинвестора и оформляются дополнительным соглашением.

Затем стороны заключили договор от 09.09.2005, согласно которому ЗАО "Нево Табак" (Заказчик) поручает, а ЗАО "Вианде" (Исполнитель) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Заказчика за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия, направленные на разработку проектной документации по перепрофилированию существующего фармацевтического комплекса под табачную фабрику ЗАО "Нево Табак" по адресу: Пушкинский район Санкт-Петербурга в квартале 1 Пулковского шоссе.

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составило 50 000 руб. Расходы Исполнителя, связанные с исполнением данного договора, возмещаются Заказчиком вместе с выплатой вознаграждения, на основании акта сдачи-приемки выполненной документации в соответствии с заданием на проектирование. Приложением к указанному договору утверждено Задание на разработку проекта перепрофилирования фармацевтического комплекса под табачную фабрику ЗАО "Нево Табак".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Также этой же статьей установлено, что при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор от 09.09.2005 взаимосвязан с договором от 29.08.2005, то и расходы, произведенные в рамках договора от 09.09.2005, непосредственно связаны с приобретением имущественного права по договору от 29.08.2005.

Согласно протоколу от 27.12.2005 совещания по вопросу размещения производства ЗАО "Нево Табак" (том 1, листы дела 71-74) принято к сведению мнение компетентных ведомств о принципиальной возможности размещения табачного производства в квартале 1 восточнее Пулковского шоссе, в случае выполнения соответствующих условий. Во исполнение условий данного протокола Обществом в рамках договора от 09.09.2005 были произведены расходы на оплату обследований, исследований, экспертиз и расчетов, необходимость выполнения которых обусловлена требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга письмом от 11.04.2006 разрешил разработку предпроектных предложений по размещению в квартале 1 по Пулковскому шоссе табачной фабрики ЗАО "Нево Табак" и предписал ЗАО "Вианде" и ЗАО "Нево Табак" согласовать предпроектные предложения с Администрацией Пушкинского района, УСПХ, КБДХ, УГИБДД, Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли, получить санитарно-эпидемиологическое заключение по предпроектным материалам, провести экологическую экспертизу проектной документации (том 3, листы дела 22 - 23). Исполняя перечисленные предписания, заявитель в рамках договора от 09.09.2005 произвел расходы на оплату за проведение соответствующих работ, исследований и экспертиз.

Таким образом, выполняя условия, предусмотренные договором от 09.09.2005, ЗАО "Вианде" и ЗАО "Нево Табак" в период с августа 2005 года по декабрь 2006 года осуществляли организацию и обеспечение выполнения требований и предписаний компетентных ведомств, возникавших в ходе процедуры внесения изменений в инвестиционные условия в части использования земельного участка для строительства табачной фабрики.

Далее ЗАО "Нево Табак" приняло расходы ЗАО "Вианде" по перепрофилированию фармацевтического комплекса в табачную фабрику по акту от 02.04.2007 на сумму 11 188 402 руб. 74 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 425 976 руб. 41 коп., а также документацию по договору от 09.09.2005 по акту приемки-передачи.

Вместе с тем ЗАО "Вианде" не исполнило своих обязательств по внесению изменений в инвестиционные условия в части использования земельного участка для строительства табачной фабрики, в связи с чем между указанными лицами заключен договор уступки прав от 10.08.2007, в соответствии с которым ЗАО "Нево Табак" уступило ЗАО "Вианде" в полном объеме права, принадлежащие ему по договору на участие в инвестировании строительства от 29.08.2005 (том 1, листы дела 132 - 135).

Согласно пункту 1.4 договора от 10.08.2007 обязательства сторон, возникшие из договора от 29.08.2005 на участие в инвестировании строительства и договора от 12.08.2005 N 12/08 на участие в инвестировании строительства прекращаются в полном объеме в момент подписания сторонами договора от 10.08.2007.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на разработку проектной документации по перепрофилированию фармацевтического комплекса под табачную фабрику по договору от 09.09.2005 в сумме 9 804 799 руб. входят в затраты, связанные с приобретением и реализацией имущественного права в размере 272 318 268 руб. 48 коп., как непосредственно относящиеся к приобретению и реализации имущественного права по договору уступки прав.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы относительно того, что работы по перепрофилированию фармацевтического комплекса под табачную фабрику продолжались Обществом после принятия решения об отказе от строительства табачной фабрики согласно протоколу совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2006.

Согласно указанному протоколу представителям ЗАО "Вианде" и ЗАО "Нево Табак" рекомендовано в установленном порядке разработать и согласовать предпроектные разработки с целью обоснования размещения табачной фабрики, имеющей меньший класс вредности и размер санитарно-защитной зоны в границах земельного участка, а также Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга предписано с целью перебазирования табачной фабрики в установленном порядке рассмотреть альтернативные варианты по ее размещению.

Отклоняя данный довод Инспекции, апелляционный суд правильно указал на то, что протокол не свидетельствует об отказе от строительства табачной фабрики, а лишь предписывает совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах следует признать, что произведенные Обществом спорные расходы непосредственно связаны с приобретением и реализацией имущественного права по договору уступки права, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 2 353 152 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В результате проверки налоговым органом также установлено неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Вианде" в сумме 1 433 603 руб.

По мнению Инспекции, расходы по разработке проектной документации по перепрофилированию фармацевтического комплекса под табачную фабрику не относятся и не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между ЗАО "Нево Табак" (Заказчик) и ЗАО "Вианде" (Исполнитель) договора от 09.09.2005 на разработку проектной документации Исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия, направленные на разработку проектной документации по перепрофилированию фармацевтического комплекса под табачную фабрику ЗАО "Нево Табак", а Заказчик - выплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. и возместить Исполнителю расходы, связанные с исполнением условий этого договора.

Общество приняло расходы в сумме 11 188 402 руб. 74 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 425 976 руб. 41 коп., на основании акта от 02.04.2007, а также выплатило вознаграждение по договору от 09.09.2005 в сумме 50 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 627 руб. 12 коп. Перечисленные суммы налога на добавленную стоимость отражены Обществом в книге покупок за август 2007 года. Претензии к первичным документам у Инспекции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении данного дела апелляционным судом установлена правомерность включения Обществом в состав расходов по реализации имущественного права затрат, связанных с приобретением и реализацией имущественного права - расходов по договору от 09.09.2005 на разработку проектной документации, следует признать правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007 году в сумме 1 433 603 руб.

В кассационной жалобе Инспекция также не согласна с постановлением апелляционного суда в части взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов в сумме 1 000 руб., при этом налоговый орган ссылается на положения 333.37 НК РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного акта, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно взыскал с Инспекции как с проигравшей стороны 1 000 руб. судебных расходов в пользу ЗАО "Нево Табак" в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А56-4354/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова