Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. N А56-26121/2009 Суд обоснованно и объективно рассмотрел спор по существу и отказал Банку в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда, поскольку оспариваемое решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а иные приведенные Банком доводы по существу направлены на пересмотр обжалуемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2009 г. N А56-26121/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Тиховой Л.А. (доверенность от 01.08.2007), Туманова Д.Ю. (доверенность от 04.08.2009), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Сухова М.К. (доверенность от 31.12.2008), Евангуловой Э.Г. (доверенность от 31.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Космонблан" Семеняко М.Е. (доверенность от 15.10.2009),

рассмотрев 19.10.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строймонтаж" и открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-26121/2009 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 24.02.2009 по делу N 09-02-04. По мнению заявителя, названное решение принято о правах и обязанностях Банка, не привлеченного к участию в деле в третейском разбирательстве, что нарушает основополагающие принципы российского права.

К участию в деле N А56-26121/2009 привлечены стороны третейского разбирательства - закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Космонблан" (далее - ООО "Космонблан").

Определением суда первой инстанции от 30.07.2009 в удовлетворении заявления Банку отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Строймонтаж" просит отменить указанное определение на том основании, что в соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) решение Третейского суда может быть оспорено в арбитражном суде только стороной третейского разбирательства, в то время как Банк такой стороной не является. Кроме того, ЗАО "Строймонтаж" ссылается на то, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, в связи с чем арбитражный суд должен, по мнению подателя жалобы, прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе Банк просит отменить принятое по делу определение от 30.07.2009 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение Третейским судом встречного иска ЗАО "Строймонтаж" к ООО "Космонблан" о признании договора инвестирования незаключенным фактически является "иском о праве", участие в рассмотрении которого в силу пункта 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О залоге" должен принимать и Банк, являющийся залогодержателем имущественных прав. Рассматривая иск о признании договора инвестирования незаключенным, Третейский суд принял решение о судьбе имущественных прав по договору залога.

Кроме того, Банк указывает, что решение Третейского суда принято несмотря на непредставление документов, подтверждающих согласование сторонами спора всех существенных условий по договору инвестирования.

В отзыве на кассационную жалобу Банка ООО "Космонблан" просит отказать в ее удовлетворении.

ЗАО "Строймонтаж" представило суду кассационной инстанции письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых также просит оставить жалобу Банка без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Строймонтаж". Представители ЗАО "Строймонтаж" поддержали доводы, приведенные в их кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Банка. Представитель ООО "Космонблан" просит оставить в силе обжалуемое определение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения поданных кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Банк, являясь кредитором ООО "Космонблан", предоставил последнему денежные средства в сумме 700 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.01.2008 N 2508-К. Кредитные средства предоставлены заемщику для финансирования затрат на приобретение объекта недвижимости - встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 8870,29 кв. м в строящемся объекте по адресу: Санкт-Петербург, Б. Самсониевский пр., дома 4, 6, 8 (по договору инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1, заключенному между ООО "Космонблан" и ЗАО "Строймонтаж").

Имущественные права, принадлежащие ООО "Космонблан" по вышеуказанному договору инвестирования, были переданы в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21.01.208 N 2508-К.

По условиям договора залога от 21.01.2008 N 2308-З залогодатель обязан после завершения строительства объекта и выполнения ЗАО "Строймонтаж" обязательств по договору инвестирования оформить свои имущественные права на нежилые помещения и передать их в залог Банку (кредитору).

Согласно пункту 7.3 договора инвестирования от 23.11.2007 N 1 все споры, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2008 N 1 к названному договору инвестирования пункт 7.3 этого договора изложен в следующей редакции: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, расторжения, заключенности или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда. Рассмотрение производится одним судьей, избираемым истцом из списка судей Третейского суда, утвержденного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит".

С иском к ЗАО "Строймонтаж" об истребовании документов по договору инвестирования от 23.11.2007 N 1 ООО "Космонблан" обратилось в Третейский суд. В свою очередь ЗАО "Строймонтаж" предъявило встречный иск о признании договора инвестирования незаключенным.

Решением Третейского суда от 24.02.2009 по делу N 09-02-04 ООО "Космонблан" в иске об истребовании документов отказано. Договор инвестирования от 23.11.2007 N 1 признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о перечне, характеристиках и количестве помещений в строящемся здании, подлежащих последующей передаче.

Банк, полагая вышеназванное решение Третейского суда подлежащим отмене в силу пункта 1 части второй и пункта 2 части третьей статьи 233 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления на том основании, что оспариваемое решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а иные приведенные Банком доводы по существу направлены на пересмотр обжалуемого решения по существу.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ - на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, с правильным применением норм материального права.

Статья 233 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено решение третейского суда.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения от 24.02.2009 Банк ссылается на пункт 1 части второй и пункт 2 части третьей статьи 233 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Оно может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними.

Основанием для рассмотрения в Третейском суде иска ООО "Космонблан" к ЗАО "Строймонтаж" и встречного иска ЗАО "Строймонтаж" к ООО "Космонблан" явилось третейское соглашение сторон, предусмотренное дополнительным соглашением от 23.04.2008 N 1 к договору инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1.

Доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. В рамках третейского разбирательства по делу N 09-02-04 не рассматривался "иск о правах", заложенных по договору залога от 21.01.2008 N 2803-3. Оспаривамое решение Третейского суда не затрагивает права и законные интересы Банка по договору залога. Кредитор вправе защищать свои права в ином самостоятельном судебном процессе, поскольку на лиц, не участвующих в деле, сила судебного акта не распространяется. Банк не лишен возможности урегулировать взаимоотношения с заемщиком по кредитному договору, обеспеченным залогом, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Кроме того, в кредитном договоре от 21.01.2008 N 2508-К (пункт 5.4.10 в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрены специальные последствия, защищающие интересы Банка в случае невозможности по каким-либо причинам исполнить договор залога от 21.01.2008 N 2308-3 (право кредитора установить повышенную ставку процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых).

Пунктом 4.2 названного договора залога предусмотрена ответственность залогодателя в виде уплаты штрафа в случае нарушения своих обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что Банк вправе обеспечить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору иным способом. В связи с этим утверждение кредитора о нарушении его прав оспариваемым решением Третейского суда несостоятельно.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Банка о том, что Третейский суд рассмотрел "спор о праве", поскольку иск о признании договора инвестирования незаключенным к таковым спорам не относится (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

С учетом изложенного следует признать правильным вывод арбитражного суда о том, что оспаривамое решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Довод Банка о наличии у него документов, позволяющих Третейскому суду отказать в иске о признании договора инвестирования незаключенным, направлен на пересмотр решения Третейского суда по существу, что не входит в компетенцию арбитражного суда (часть первая статьи 233 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ЗАО "Строймонтаж", также отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью второй статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Закона N 102-ФЗ.

Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ),

Поэтому лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

В связи с этим ссылка ЗАО "Строймонтаж" на то, что Банк не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, несостоятельна.

Редакция пункта 7.3 договора инвестирования от 23.11.2007 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2008 N 1) о том, что решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, не свидетельствует о невозможности обращения лица, не являющегося участником третейского разбирательства, с заявлением об отмене решения третейского суда по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд обоснованно и объективно рассмотрел спор по существу и отказал Банку в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения кассационных жалоб Банка и ЗАО "Строймонтаж" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-26121/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строймонтаж" и открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова