Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А26-3275/2009 Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что, не выполнив обязательства по договору подряда и не возвратив сумму аванса, ответчик необоснованно сберег полученную от истца сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2009 г. N А26-3275/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Каленской И.С. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 21.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2009 по делу

N А26-3275/2009 (судья Лайтинен В.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - ООО "Компания "Строймастер") о взыскании 438 890 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Строймастер" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел от предварительного судебного заседания непосредственно к основному судебному заседанию в отсутствие представителя ответчика и не получив его согласие на это.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик произвел закупку материалов на общую сумму 486 424 руб. и все работы им выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триал" просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Триал" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Компания "Строймастер" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между ООО "Триал" (заказчик) и ООО "Компания "Строймастер" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 23 по улице Максима Горького в городе Петрозаводске (далее - договор подряда), согласно которому заказчик, действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 23 по улице Максима Горького, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на основании сметы, утвержденной общим собранием собственников.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 30.11.2008, окончание работ - 30.01.2009. Общая продолжительность работ составляет два месяца.

Разделом 3 договора подряда установлено, что он финансируется в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2008 год" за счет денежных средств, предоставляемых государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Петрозаводского городского округа, средств собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.1 договора подряда стаимость работ и затрат по договору включает в себя стоимость материалов и оборудования и составляет 1 462 967 руб. без НДС.

В пункте 4.2.1 договора подряда стороны предусмотрели авансирование работ в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора в размере 30% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора. В течение тридцати дней после получения авансового платежа подрядчик обязан отчитаться перед заказчиком выполненными работами.

Во исполнение пункта 4.2.1 указанного договора ООО "Триал" перечислило ООО "Компания "Строймастер" аванс в сумме 438 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2008 N 1182.

В установленный договором подряда срок подрядчик к работам по капитальному ремонту кровли не приступил. Акты выполненных работ заказчику не представлены.

ООО "Триал" 26.03.2009 направило ООО "Компания "Строймастер" уведомление о расторжении договора и потребовало возврата выплаченного аванса.

Уведомление было вручено директору ООО "Компания "Строймастер", что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении от 26.03.2009.

Полагая, что уплаченная в качестве аванса сумма подлежит возврату, ООО "Триал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 715, 728 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что, не выполнив обязательства по договору подряда и не возвратив сумму аванса, ответчик необоснованно сберег полученную от истца сумму.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию в отсутствие представителя ответчика и не получив его согласие на это, подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Довод ООО "Компания "Строймастер" относительно того, что им произведена закупка материалов на общую сумму 486 424 руб. и были выполнены работы, также подлежит отклонению, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил соответствующих доказательств.

Пунктом 10.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив подрядчика за 7 дней, по истечении которых договор считается расторгнутым в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу статьи 728 ГК РФ, в рассматриваемом случае подрядчик обязан возвратить заказчику предоставленные материалы, оборудование и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из указанной нормы, подрядчик обязан возвратить все полученное от заказчика для выполнения работ, в том числе и денежные средства, полученные от заказчика в виде предварительной оплаты, если не исполнил встречного обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что, не выполнив обязательства по договору подряда и не возвратив сумму аванса, ответчик необоснованно сберег полученную от истца сумму.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2009 по делу N А26-3275/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова