Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А56-45732/2008 Установление факта ничтожности договора, в который включена арбитражная оговорка, или признание его недействительным, истечение срока действия такого договора, расторжение его по соглашению сторон не влекут сами по себе ничтожности, недействительности, прекращения или расторжения арбитражного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2009 г. N А56-45732/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-3864/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" Одинцовой Т.К. (доверенность от 23.10.2008), Прядко Н.Н. (доверенность от 15.09.2009), от открытого акционерного общества "Авиелен А.Г." Щекаловой В.А. (доверенность от 28.05.2009), Головацкого Р.И. (доверенность от 25.02.2009),

рассмотрев 20.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45732/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, с учетом их последующего уточнения, к открытому акционерному обществу "Авиелен А.Г." (далее - Общество) о признании арбитражной оговорки недействующей (расторгнутой) и неисполнимой.

Резолютивная часть принятого судом первой инстанции решения от 24.02.2009 изложена в следующей редакции: "арбитражную оговорку, указанную в пункте 18.6 договора от 12.09.2007, считать действующей".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 резолютивная часть решения изменена, изложена следующим образом: "отказать истцу в удовлетворении исковых требований".

В кассационной жалобе Концерн просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и, приняв новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с расторжением договора арбитражная оговорка является недействующей, применяться не должна, как не должны применяться действующие в российском законодательстве нормы об автономности арбитражной оговорки.

Концерн также указывает на неисполнимость арбитражной оговорки потому, что:

- указание в арбитражной оговорке на Международную Торговую Палату (МТП) является только указанием на применимое процессуальное право, но и этот вопрос несогласован;

- не указано конкретное место проведения арбитража в Хельсинки;

- не согласовано точное число арбитров;

- у Концерна отсутствуют денежные средства для оплаты расходов на международный коммерческий арбитраж.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, поддержав доводы отзыва, обратились к суду с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, между Концерном и Обществом был заключен договор о проектировании и строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, лот 17А, участок 6.

В пункте 18.6 договора определено, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо по поводу его нарушения, прекращения или действительности, будут окончательно разрешены в порядке арбитража в соответствии с правилами МТП ("Правила") одним или тремя арбитрами, которые назначаются в соответствии с Правилами. Заседания арбитражного суда должны проводиться в Хельсинки (Финляндия) на английском языке.

Настоящий договор регулируется законодательством Российской Федерации (пункт 18.7).

Общество в письме от 29.05.2008 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из автономии арбитражной оговорки, указав, что, несмотря на расторжение договора, действуют обязательства, которые должны быть рассмотрены в рамках арбитражной оговорки, вопрос о неисполнимости оговорки подлежит разрешению третейским судом при определении его компетенции.

Оспаривая данные выводы, и считая, что действующие в российском законодательстве нормы об автономности арбитражной оговорки, не могут быть применимы, Концерн делает вывод о том, что с расторжением договора арбитражная оговорка является недействующей и применяться не должна.

С этим нельзя согласиться.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Любая письменная оговорка, подписанная сторонами как отдельно, так и в составе иного документа, не носящего характер договора, отвечает требованиям статьи II "Конвенции Организации Объединенных Наций О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 10.06.1958) к форме арбитражного соглашения.

Венская конвенция (пункт 1 статьи 81) прямо предусматривает, что "расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров...".

Фактическое признание принципа автономности арбитражного соглашения подразумевается Конвенцией, и впоследствии этот принцип был нормативно закреплен в пункте 1 статьи 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ.

Аналогичным образом автономия арбитражной оговорки закреплена в статье 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и в статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Приведенное выше свидетельствует, что принцип автономности арбитражной оговорки является общепризнанным, закрепленным в нормах международного частного права и российского законодательства.

Исходя из автономности арбитражного соглашения, установление факта ничтожности договора, в который включена арбитражная оговорка, или признание его недействительным, истечение срока действия такого договора, расторжение его по соглашению сторон не влекут сами по себе ничтожности, недействительности, прекращения или расторжения арбитражного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод судов обеих инстанций о том, что расторжение договора не влияет на действительность арбитражной оговорки.

В данном случае арбитражной оговоркой является включенное в текст основного договора, регулирующего материально-правовые отношения сторон, условие о третейском разбирательстве споров, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, либо по поводу его нарушения, прекращения или действительности.

О признании сторонами действия третейской оговорки свидетельствует позиция, занятая Концерном, представитель которого при рассмотрении спора по делу N А56-37405/2008 по иску Общества к Концерну о взыскании задолженности, заявил об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на оговорку о третейском суде. Такое заявление послужило основанием для оставления иска без рассмотрения (том 1, листы дела 156-158). Производство по делу N А56-27934/2008 по иску Концерна к Обществу, представитель которого также заявил о третейской оговорке, приостановлено в связи с обращением Концерна с настоящим иском.

Поскольку письменная форма оговорки соблюдена, ее содержание необходимо исследовать исходя из того, что каких-либо специальных требований к тексту третейского соглашения закон не предъявляет, однако многие постоянно действующие третейские суды разрабатывают рекомендуемые формулировки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание третейской оговорки, пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о передаче возникшего из договора или в связи с ним спора, на разрешение Международного арбитражного суда МТП в соответствии с действующим Регламентом, т.е. на основании правил, регулирующих его деятельность. Процедура назначения или утверждения арбитров в Регламенте прописана.

Все другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что приводил Концерн в ходе рассмотрения дела по существу. Они тщательно и всесторонне проверены и надлежаще оценены.

При таком положении кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А56-45732/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов