Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. N А42-2360/2009 Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2009 г. N А42-2360/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-8337/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Морозовой Н.А,

рассмотрев 28.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Социум" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2009 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу NА42-2360/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" (далее - ОАО "СЗКТИ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к негосударственному пенсионному фонду "Социум" (далее - НПФ "Социум") о взыскании 54 370 руб. 67 коп., в том числе 29 036 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг связи и 25 333 руб. 67 коп. неустойки.

Ответчик, на стадии предварительного судебного заседания заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку его местом нахождения согласно Уставу и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 0163088 является город Москва, 5-я улица Ямского поля, д. 23/25, стр.3.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано и дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение оставлено без изменения.

НПФ "Социум" обжаловал определение и постановление судов в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы считает, что в данном случае в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика - в городе Москва. Выводы судов о применении части 4 статьи 36 АПК РФ являются ошибочными, поскольку в названной норме речь идет о месте исполнения договора обязанной стороной. В данном же случае ОАО "СЗКТИ" предъявлен иск о взыскании с НПФ "Социум" денежных сумм по договору от 25.12.2007 N 359IN на оказание услуг связи, но не оспаривается факт оказания услуг связи; место исполнения договора N 359IN ответчиком не определено.

Кроме того, как полагает НПФ "Социум", судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 3 статьи 39 АПК РФ, части 3 статьи 184 АПК РФ, поскольку определение от 26.05.2009 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда вынесено не в виде отдельного судебного акта, а изложено вместе с определением о назначении дела к судебному разбирательству, что является основанием для его отмены.

ОАО "СЗКТИ" и НПФ "Социум" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 (часть 4) АПК РФ указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае предметом иска явилось требование ОАО "СЗКТИ" о взыскании 54 370 руб. 67 коп., в том числе 29 036 руб. 83 коп., составляющих задолженность НПФ "Социум" по оплате услуг связи по договору от 25.12.2007 N 359IN, и 25 333 руб. 67 коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СЗКТИ" и НПФ "Социум" в городе Мурманске заключен договор от 25.12.2007 N 359IN на оказание услуг связи, согласно которому истец (Оператор) предоставляет ответчику (Абоненту) телематические услуги связи и услуги по передаче сообщений электронной почтой; услуги по доступу к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; услуги по соединению по сети передачи данных. Абонент оплачивает предоставленные Оператором услуги в соответствии с финансовыми условиями данного договора.

Из содержания пункта 2.1. договора следует, что для оказания услуг по договору N 359IN Оператор производит подключение абонентской линии к узлу связи сети передачи данных Оператора и предоставляет Абоненту статический IP адрес, который указывается в наряде.

В приложении N 1 к указанному договору сторонами оговорено место установки пользовательского оборудования - город Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, офисы 501, 504. Подключение абонентской линии к узлу связи сети передачи данных Оператора также осуществлено в городе Мурманске.

Обязательства по оплате поставленных в рамках данного договора услуг не были исполнены НПФ "Социум" надлежащим образом, в связи с чем ОАО "СЗКТИ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали дело подсудным Арбитражному суду Мурманской области на основании частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, указав, что местом исполнения договора является город Мурманск, так как договором предусмотрено оказание услуг связи посредством установки оборудования, местом нахождения которого является город Мурманск.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о том, что место исполнения обязательства ответчика (по оплате предоставляемых истцом услуг) в договоре N 359IN не определено, а потому положения пункта 4 статьи 36 АПК РФ неприменимы.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора-юридического лица в момент возникновения обязательства.

Место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах. При подписании договора в числе необходимых реквизитов договора указываются адреса сторон, их расчетные счета.

В договоре N 359IN местонахождение истца (кредитора по денежному обязательству) указано: город Мурманск, проспект Ленина, дом 93 а/я 96. Расчетный счет Оператора открыт в Мурманском филиале ОАО "Балтийский Банк".

Согласно разделу 4 договора Оператор выставляет счет на сумму оказанных услуг и направляет его абоненту в срок до 10 числа месяца, следующего после расчетного; Абонент обязуется производить оплату полной суммы, указанной в ежемесячно выставляемом счете в срок до 20 числа месяца, следующего после расчетного.

В представленных истцом в материалы настоящего дела счетах от 31.10.2008 N 01320-10/08, 30.11.2008 N 01320-11/08, от 31.12.2008 N 01320-12/08, выставленных к договору N 359IN, указан расчетный счет ОАО "СЗКТИ" в Мурманском филиале ОАО "Балтийский банк". То есть, на момент возникновения денежного обязательства местонахождение кредитора (ОАО "СЗКТИ") не изменилось.

Таким образом, в данном случае суды правомерно признали местом исполнения денежного обязательства НПФ "Социум" по оплате предоставляемых ОАО "СЗКТИ" услуг город Мурманск и отказали в передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

Не принимается судом кассационной инстанции указание подателя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не оформлено в виде отдельного судебного акта.

Вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривался в предварительном судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса о назначении дела к судебному разбирательству. По результатам рассмотрения вынесено отдельное определение, в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче дела в Арбитражный суд города Москвы и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд и дело назначено к судебному разбирательству. Тот факт, что в одном определении одновременно разрешено два вопроса, не может служить основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным частями третьей и четвертой статьи 288 АПК РФ безусловным основаниям для отмены судебного акта. Определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не создало заявителю препятствий для обжалования определения в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Содержание оспариваемого определения в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда соответствует статье 185 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А42-2360/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Социум" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Асмыкович