Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2009 г. N А56-9848/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемое решение, поскольку судом не установлены все существенные для дела обстоятельства и не выяснены все вопросы, от разрешения которых зависит удовлетворение заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2009 г. N А56-9848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Общества Селедец Е.А. (доверенность от 14.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу N А56-9848/2009 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, далее - Теруправление) о признании незаконным бездействия Теруправления, выразившегося в непринятии решения о приватизации Обществом земельного участка с кадастровым номером 47:08:01-03-002:0031 площадью 4,4113 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Песочный, ул. Ленинградская, участок 119; обязании Теруправления принять решение о приватизации Обществом названного земельного участка.

Решением от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Теруправление в кассационной жалобе просит отменить решение и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд, рассматривая требования заявителя о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными, не оценил доводы государственного органа о невозможности продажи земельного участка; в случае признания действий (бездействия) незаконными суд может обязать исполнительный орган подготовить проект договора и направить его заявителю; на момент принятия обжалуемого решения суда вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 N 1053, в соответствии с которым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в распоряжении Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе земельными участками, является Министерство обороны Российской Федерации, не привлекавшееся к участию в деле.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществу принадлежит исключительное право приватизации земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, доказательства наличия на участке объектов Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствуют.

От Теруправления поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу по изложенным в ней доводам в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Теруправление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его заявления не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 119, корпуса с 1 по 13 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2007 серии 78-АВ N 416332, от 31.05.2005 серии 78-АА N 138984, 138919, 138927, 138922, 138921, 138920, 138926, 138918, 138925, 138924, 138917, 138916). Указанные объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи от 04.03.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"). Один из объектов - здание казармы - после покупки был реконструирован заявителем, по окончании реконструкции на основании разрешения от 05.02.2007 N RU 47504107-01 на ввод объекта в эксплуатацию за Обществом зарегистрировано право собственности на реконструированный объект.

В свою очередь, ООО "Триумф" приобрело недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, у федерального государственного унитарного предприятия "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" по договорам купли-продажи от 17.08.2004 и от 22.09.2004.

В сентябре 2008 года Общество обратилось в Теруправление с заявкой на приватизацию земельного участка площадью 4,4113 га с кадастровым номером 47:08:01-03-002:0031, относящегося к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящегося в государственной собственности, занятого принадлежащими Обществу объектами недвижимости.

В январе 2009 года по результатам рассмотрения представленных Обществом документов Теруправление сообщило о том, что рассмотрение вопроса о приватизации спорного земельного участка будет возможно после осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него и представления положительного решения Министра обороны Российской Федерации о приватизации земельного участка, поскольку на земельном участке находятся объекты, ранее относившиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на наличие у него права на приватизацию земельного участка и отсутствие законодательно установленных запретов на приватизацию в отношении спорного участка, считая, что непринятие Теруправлением решения о приватизации земельного участка следует расценивать как неправомерное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принадлежит исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 29 и пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о выкупе принимают решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовят проект договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что бездействие Теруправления выразилось в уклонении от совершения действий, необходимых для принятия решения о приватизации испрашиваемого Обществом земельного участка.

Между тем Теруправление по результатам рассмотрения представленных Обществом документов направило ему письмо с указанием причин, которые, по мнению Теруправления, не позволяют рассмотреть вопрос о приватизации земельного участка в настоящее время.

Под бездействием понимается непринятие действий лицом, которое должно было совершить действия, а не совершение этим лицом действий, не соответствующих ожиданиям другого лица. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия без предрешения их результата.

Таким образом, предмет оспаривания нуждается в уточнении с точки зрения того, имело ли место в данном случае со стороны Теруправления бездействие или фактически отказ в принятии решения о приватизации земельного участка.

Признавая бездействие Теруправления незаконным, суд указал на наличие у Общества права на выкуп земельного участка, выполнение им всех требований законодательства для приобретения участка в собственность и отсутствие законодательных запретов на приватизацию данного земельного участка.

Однако суд не исследовал и не дал оценки доводам Теруправления, изложенным в письме от 23.01.2009 в обоснование невозможности рассмотрения вопроса о приватизации земельного участка. Суд не проверил довод Теруправления о необходимости получения согласия Министра обороны Российской Федерации на приватизацию земельного участка, на котором ранее находились объекты Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, в письме от 23.01.2009 Теруправление ссылалось на отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка как препятствие для распоряжения им.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявкой на приватизацию и рассмотрения ее Теруправлением) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Законом или другими федеральными законами не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности не является препятствием для распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суду следовало установить, относится ли спорный земельный участок к участкам, государственная собственность на которые разграничена или нет, и в зависимости от этого - возможна ли его приватизация без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом не установлены все существенные для дела обстоятельства и не выяснены все вопросы, от разрешения которых зависит удовлетворение заявленных требований, а дело должно быть передано в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором целесообразно предложить заявителю уточнить предмет оспаривания; оценить доводы Теруправления, содержащиеся в направленном Обществу ответе от 23.01.2009; с учетом указанных доводов определить возможность принятия государственным исполнительным органом решения о приватизации земельного участка.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу N А56-9848/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов