Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А13-12202/2008 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2009 г. N А13-12202/2008

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Альфа-Банк" Гурбатовой Е.А. (доверенность от 27.02.2009), от Маховой И.М. представителя Герасименко Ф.Л. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маховой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2009 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-12202/2008,

установил:

Махова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Шекснинская" (далее - Птицефабрика) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Птицефабрики от 24.06.2008.

Определением от 21.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) и открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - Компания).

Решением от 27.05.2009 суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением от 23.07.2009 апелляционный суд оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Махова И.М. просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.06.2008 нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах), поскольку истица не была извещена о собрании; участвующие в собрании акционеры не вправе были одобрять договор поручительства, так как они являлись заинтересованными лицами; исполнение этого договора может привести к банкротству Птицефабрики, следовательно, спорным решением нарушаются права Маховой И.М. как акционера.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Махова И.М. является акционером Птицефабрики и ей принадлежит 123 обыкновенных именных акций общества, что на момент проведения внеочередного общего собрания от 24.06.2008 составляло 0,21% от общего количества голосующих акций.

На внеочередном общем собрании акционеров 24.06.2008 принято решение об одобрении крупной сделки, а именно, договора поручительства, заключаемого с Банком, по которому Птицефабрика обязалась отвечать за исполнение Компанией своих обязательств по договору кредитной линии, также заключенному с Банком. В общем собрании приняли участие акционеры, владеющие 41 657 голосами, в то время как общее количество голосов, принадлежащих лицам, имеющих право на участие в собрании, составило 59 049 голосов.

Банк (кредитор) и Птицефабрика (поручитель) заключили договор поручительства от 25.06.2008 N 109419, а также дополнительное соглашение к нему от того же числа. По условиям договора и дополнительного соглашения поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Компанией своих обязательств по договору кредитной линии на общую сумму в 1 000 000 000 руб.

В обоснование своих требований Махова И.М. указала, что решение общего собрания от 24.06.2008 принято Компанией и ее аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Няндома-Бройлер", в то время как в соответствии с положениями Закона об обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть принято теми акционерами, которые не заинтересованы в совершении сделки.

Отказав в иске, суд сослался на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что соблюдение порядка одобрения крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является значимым для дела обстоятельством при рассмотрении исков о признании таких сделок недействительными.

Вместе с тем, акционер не лишен права оспаривать решение общего собрания об одобрении крупной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, если при проведении такого собрания нарушены его права и законные интересы как акционера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия решения и этим решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указал, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собраний акционеров, относится неизвещение акционера о дате проведения общего собрания.

Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, что разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по этим основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали должным образом вопрос об извещении Маховой И.М. об общем собрании.

В решении от 27.05.2009 указано, что "суд относится критически" к мнению истца и ответчика о том, что Махова И.М. не была извещена о проведении собрания, однако доказательства, подтверждающие или опровергающие это мнение, суд не анализировал.

Судом апелляционной инстанции данный вопрос также не был рассмотрен.

Между тем, нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Такие права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о надлежащем извещении Маховой И.М. об общем собрании акционеров 24.06.2008, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А13-12202/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Вологодской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

 

О.Г. Соснина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А13-12202/2008


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника