Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. N А13-10590/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда в части возмещения убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2009 г. N А13-10590/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-6378/2009 по делу N А13-10590/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2009 г. N А13-10590/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" Доморацкого А.В. (доверенность от 20.10.2009), Власова С.Г. (доверенность от 09.10.2009), от открытого акционерного общества "Северсталь" Макарова А.Н. (доверенность от 26.08.2009), Золотцева С.В. (доверенность от 08.09.2009),

рассмотрев 26.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-10590/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 70 001 917 руб. 40 коп. убытков и 11 093 524 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Между ОАО "Выксунский металлургический завод" и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" (далее - компания SEIC) заключен контракт от 14.08.2003 N Н-00218 (далее - контракт) на поставку труб и предоставление услуг в рамках реализации проекта "Сахалин-2". С целью изготовления труб истец заключил с ОАО "Северсталь" договор поставки от 01.10.2003 N КА3017 на поставку листового проката (далее - договор поставки), который использовался при производстве магистральных нефтепроводных труб, поставляемых компании SEIC.

В соответствии с условиями договора поставки листовой прокат должен соответствовать техническим требованиям, содержащимся в договоре поставки, контракте, ГОСТе Р ISO 9001, техническом соглашении, утвержденном истцом и ответчиком 15.12.2003. Одним из требований вышеуказанных документов является прохождение каждым листом 100 процентного ультразвукового контроля (далее - УЗК) по всей площади листа, в том числе и по боковым кромкам. ОАО "Северсталь" в нарушение такого требования поставило прокат, который не прошел ультразвуковой контроль, но приложил сертификаты качества, свидетельствующие об обратном. Данное нарушение повлекло приостановление отгрузки листового проката с ОАО "Северсталь" и труб с ОАО "Выксунский металлургический завод".

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки и пунктом 6.3 контракта компания SEIC и ОАО "Выксунский металлургический завод" имеют право осуществлять инспекцию товара независимо от его местонахождения, а ОАО "Северсталь" обязано оказать содействие в проведении инспекции на его территории.

На основании трехсторонней инспекции был составлен акт приемки по качеству от 18.02.2005 N 7. Согласно этому акту из листового проката, не соответствующего требованиям нормативной и технической документации, было изготовлено 554 трубы, из которых 50 труб находилось на складе истца, а 504 трубы были отгружены компании SEIC. Из 504 отгруженных труб 63 смонтированы в общую нитку строящегося нефтепровода. Работы по проверке сваренных в нефтепровод 63 труб с последующим демонтажем и заменой 14 труб как имеющих отклонения от нормы, были выполнены, в связи с чем компания SEIC понесла расходы в размере 2 282 360 долларов США. Кроме того, компания SEIC понесла дополнительные расходы на дополнительную инспекцию в ОАО "Северсталь".

ОАО "Выксунский металлургический завод" оплатило компании SEIC 79 181 268 руб. 20 коп., что эквивалентно 3 018 084, 90 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.13 договора поставки любой реальный ущерб истца, понесенный в случае проведения ремонта, замены или инспекции труб, включая помимо прочего, расходы на обнаружение дефекта, инспекцию, демонтаж, транспортировку, ремонт, замену, повторную установку и повторные испытания, а также расходы, связанные с задержкой и приостановкой работ по контракту, относятся на ответчика, если будет доказано, что выявленный дефект возник по его вине.

Претензия истца на сумму 79 181 268 руб. 20 коп. удовлетворена ответчиком только в сумме 8 411 621 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Выксунский металлургический завод" просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. Истец оспаривает выводы суда о недоказанности размера убытков, поскольку полагает, что такие выводы сделаны без исследования всех представленных доказательств. Судами неверно истолкованы пункты 6.12 и 6.13 договора поставки. Апелляционный суд возвратил часть апелляционной жалобы без рассмотрения и необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи внезапной болезнью его представителя Ионкиной Н.В.

В дополнениях к кассационной жалобе ОАО "Выксунский металлургический завод" ссылается на то, что представители ОАО "Северсталь" Макаров А.Н. и Александрова Л.В. не имели полномочий на ведение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, но были к нему допущены. Как указывает ОАО "Выксунский металлургический завод", суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле компанию SEIC как оператора проекта "Сахалин-2".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судами правильно отказано в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты на убытки не начисляются. Что касается отказа в иске о возмещении убытков, то судебные акты в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности размера убытков и сослался при этом на то, что не представлена первичная бухгалтерская документация; в материалах дела имеются различные переводы одних и тех же дневных выработок; часть документов имеет неоговоренные дописки и исправления; сметы на проведение работ по УЗК и на работы по вырезке и замене труб содержат недостоверные данные об отдельных проведенных работах; не представлено доказательств, подтверждающих вызов ответчика для инспектирования 18 труб, 14 из которых были демонтированы и заменены.

Кассационная инстанция полагает, что все вышеприведенное не свидетельствует о правомерности отказа в иске о возмещении убытков в полном размере.

Суд не обосновал, какая первичная бухгалтерская документация не представлена и почему недостаточно той документации, которой располагает ОАО "Выксунский металлургический завод". Не оценены доводы последнего, что работы по проекту "Сахалин-2" выполнялись в рамках международных контрактов и документация по этому проекту составлялась и определялась в соответствии с Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции между Российской Федерацией и компанией SEIC, зарегистрированной на Бермудских островах. Как указал истец, представленные дневные выработки соответствуют требованиям к первичным бухгалтерским документам, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, поскольку дневные выработки подписаны компанией SEIC и ООО "Старстрой" как генеральным подрядчиком и подтверждают совершение хозяйственной операции, являясь первым свидетельством выполнения работ.

Судом необоснованно отмечено, что представлены различные переводы одних и тех же дневных выработок, поскольку одни дневные выработки относятся к производству работ по УЗК труб в трассе, а другие относятся к производству работ по выемке и замене труб на новые.

Недостоверность данных об объемах выполненных работ может являться основанием для взыскания стоимости лишь тех работ, которые выполнены, а не для отказа в иске в полном объеме. Если суд установил, что часть работ, указанных в смете, фактически не выполнялась, то из расчета убытков следовало исключить стоимость невыполненных работ.

Суды поставили в вину истцу то обстоятельство, что он, имея право оспаривать дополнительные расходы компании SEIC в силу пункта 5.6 контракта, этого не сделал. Кассационная инстанция не может согласиться с такой оценкой поведения истца.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта предусмотрено безусловное право компании SEIC переложить на ОАО "Выксунский металлургический завод" дополнительные расходы, возникшие по вине последнего, в том числе предусмотрено право компании SEIC предъявить соответствующий иск.

Вместе с тем истец не мог не понимать, что перенесение рассмотрения требований компании SEIC в суд, при том, что контракт регулируется нормами английского права, а все споры должны рассматриваться в судах Англии и Уэльса, могло вызвать лишь его дополнительные расходы. Поэтому внесудебное урегулирование спора между компанией SEIC и ОАО "Выксунский металлургический завод" не может рассматриваться как непринятие мер по уменьшению убытков. Как указал истец, все требования компании SEIC относительно дополнительных расходов тщательно рассматривались и были признаны обоснованными лишь при их документальном подтверждении.

Суды фактически исходили из того, что ОАО "Выксунский металлургический завод" утратило право на компенсацию расходов, связанных с инспектированием уложенных в нефтепровод 18 труб и заменой 14 из них, поскольку представитель ОАО "Северсталь" для этого не вызывался.

Действительно в соответствии с пунктом 6.12 договора поставки предусмотрено извещение ОАО "Северсталь" о дефекте труб для того, чтобы последний мог участвовать в экспертизе по определению причин дефектов.

Вместе с тем в данном случае несоответствие поставленного металлопроката согласованным сторонами техническим требованиям подтверждено протоколом координационного совета от 09.02.2005 (листы дела 59-62 тома 8). Как указано в этом протоколе, представители истца и ответчика договорились подписать акт о несоответствии поставленного металлопроката в количестве 559 листов требованиям заказ-нарядов по договору поставки. Такой акт подписан (акт приемки по качеству от 18.02.2005 N 7).

Судами не учтено, что фактически ОАО "Северсталь" признает свою обязанность по возмещению убытков, но в ином размере. Из материалов дела следует, что ответчик предложил истцу финансовое урегулирование на сумму 5 338 320 руб. Отказ в иске лишает истца права получить от ответчика убытки даже в признанной им сумме.

При таком положении выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция не может согласиться с мнением ОАО "Выксунский металлургический завод" об отсутствии полномочий на ведение дела у представителей Макарова А.Н. и Александровой Л.В., поскольку их доверенности свидетельствуют об обратном.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле компании SEIC и принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А13-10590/2008 отменить в части отказа во взыскании убытков.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе судей.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов