Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2009 г. N А42-771/2009 Учитывая, что требование об уплате платежей в добровольном порядке не исполнено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2009 г. N А42-771/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 13АП-7448/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 12.12.2008), Панариной Т.С. (доверенность от 18.12.2008), Шкондина М.А. (доверенность от 19.02.2009),

рассмотрев 27.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2009 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Зотеева Л.В.) по делу N А42-771/2009,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Мурманской области (после реорганизации - Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) 11 092 207 руб. 39 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при расчете суммы платежей за спорный период применение пятикратного повышающего коэффициента неправомерно, поскольку у Общества отсутствовала возможность получить соответствующее разрешение на сброс загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду Управление выявило наличие у Общества задолженности по данным платежам за третий квартал 2008 года в размере 11 092 207 руб. 39 коп., которую предложило погасить требованием от 29.12.2008 N 6468 в срок до 20.01.2009.

Письмом от 19.01.2009 N 34930-12 Общество отклонило требование, указав, что отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ имело место не по вине предприятия, 11.11.2008 им был получен отказ в выдаче разрешения, на момент составления расчета проводилась проверка обоснованности объемов запрашиваемых лимитов на сбросы.

Неисполнение Обществом требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Общества в силу осуществляемой им деятельности обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Установив, что в спорном периоде у Общества отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ, суды взыскали с природопользователя сумму задолженности в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленное ему полномочие статьей 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-I "Об охране окружающей природной среды" (утратил силу в связи с принятием указанного Федерального закона), постановлением от 28.08.1992 N 632, сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О), утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1.4 Указаний так же предусмотрено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности сбрасывает в озеро Нюд-явр бор, медь, молибден, натрий, никель, сульфаты, сухой остаток, в результате чего происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, является обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что в силу осуществляемой хозяйственной деятельности Общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно Инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2006 N 675 (действовала в спорный период), в разрешениях на сбросы устанавливаются, при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод: в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов (далее - нормативы ПДС), в пределах установленных лимитов на сбросы (далее - лимиты на сбросы).

В силу пункта 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (с применением пятикратного повышающего коэффициента).

Судами установлено, что Обществу в третьем квартале 2008 года не были установлены лимиты на сбросы, у него отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на сброс указанных загрязняющих веществ в водный объект.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в указанный период действие пунктов 5 и 6 Порядка не приостановлено, а норм права, регулирующих порядок освобождения природопользователей от применения данных пунктов Порядка, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости учета всей массы загрязняющих веществ как сверхлимитной и применения при расчете пятикратного повышающего коэффициента является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что требование об уплате платежей в добровольном порядке не исполнено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление о взыскании задолженности, согласившись с расчетом Управления, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А42-771/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова