Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2009 г. N А56-12330/2009 Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, правомерно удовлетворив его заявление о признании постановления Инспекции незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2009 г. N А56-12330/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-7408/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Семенченко С.А. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 27.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Тимошенко А.С.) по делу N А56-12330/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерфон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.02.2009 N 15/47160016 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекцией 22.12.2008 проведена проверка соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в принадлежащем ему салоне сотовой связи, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тосно, улица Советская, дом 3.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в актах проверки от 22.12.2008 N 5613, от 17.02.2009 N 47160087 и протоколе от 17.02.2009 N 15/47160016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, что сумма наличных денежных средств, находящихся в кассовом ящике контрольно-кассовой машины, превышает учетные данные контрольно-кассовой машины на 1926 руб. 89 коп.

Постановлением Инспекции от 24.02.2009 N 15/47160016 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и нарушении Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, однако оставил решение без изменения, посчитав, что административным органом не доказан факт неоприходования Обществом в кассу денежной наличности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации является одним из доказательств такого неоприходования (неполного оприходования).

Как видно из материалов дела, вывод о неоприходовании Обществом в кассу денежных средств сделан Инспекцией на основании расхождения учетных данных контрольно-кассовой машины и суммой наличных денежных средств, фактически находившихся в ее кассовом ящике на момент проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма является выручкой Общества за проданные населению товары.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер от 22.12.2008 N П0017202, приходный кассовый ордер от 22.12.2008 N П0007531, выписка из кассовой книги за 22.12.2008), что спорная денежная сумма была выдана кассиру под отчет и представляет собой разменный фонд (разменные монеты и купюры).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, правомерно удовлетворив его заявление о признании постановления Инспекции незаконным.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А56-12330/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова