Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2009 г. N А56-13170/2009 Установив наличие и размер задолженности по оплате принятого товара, суд удовлетворил иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2009 г. N А56-13170/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Петербург" Поденко А.В. (доверенность от 14.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу N А56-13170/2009 (судья Ятманов А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Петербург" (далее - ЗАО "КОМТЕХ-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК "ГЕРМЕС" (далее - ЗАО "СК "ГЕРМЕС") о взыскании, с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, 1 253 441 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.03.2008 N ЕК-03/08 (далее - договор поставки) и 65 533 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.06.2009 иск удовлетворен частично: с ЗАО "СК "ГЕРМЕС" в пользу ЗАО "КОМТЕХ-СПб" взыскано 1 253 441 руб. 67 коп. задолженности, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "ГЕРМЕС", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, просит отменить состоявшееся решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, нарушения норм процессуального права выразились в том, что суд первой инстанции надлежащим образом не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не разъяснил сторонам их права и обязанности, в том числе право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, необоснованно одним определением назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, и фактически рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В обоснование довода о неправильном применении судом норм материального права податель жалобы указал на то, что договор поставки считается незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о наименовании и количестве товара, а передача товара по накладным и счетам-фактурам является исполнением уже заключенного договора.

Одновременно в жалобе отмечено, что истец скрыл известные ему реквизиты ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также представил недостоверные финансовые документы, подписанные неуполномоченным лицом.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ЗАО "КОМТЕХ-СПб" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "СК "ГЕРМЕС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "КОМТЕХ-СПб", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "СК "ГЕРМЕС" обязанности по оплате принятого в рамках договора поставки товара (металлопрокат), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с договорной подсудностью.

Проверив доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела явствует, что определением от 17.03.2009 исковое заявление ЗАО "КОМТЕХ-СПб" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 27.05.2009 на 16 час. 30 мин. (лист дела 1).

Копия определения направлена арбитражным судом по фактическому и почтовому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и обозначенному в договоре поставки: 107031, г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 4. Почтовое отправление не было получено ответчиком, ко дню предварительного судебного заседания возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (листы дела 32-33).

При таком положении ЗАО "СК "ГЕРМЕС" считалось извещенным надлежащим образом судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, представитель ЗАО "СК "ГЕРМЕС" в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2009 и в решении от 03.06.2009.

Установив наличие и размер задолженности ЗАО "СК "ГЕРМЕС" по оплате принятого товара и руководствуясь статьями 307, 309, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.

При этом предметом исследования и оценки суда первой инстанции были, в частности, заверенные копии договора поставки, товарных накладных, актов, счетов-фактур, доверенности на получение материальных ценностей; расчеты истца; односторонний акт сверки.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, наличие и размер задолженности, ответчик суду не представил.

Приведенный в жалобе довод ЗАО "СК "ГЕРМЕС" о том, что истец знал об иных реквизитах ответчика, документально не подтвержден. Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что вся переписка сторон ведется заказными письмами с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в договоре, а также дублируется по факсу, номер которого, равно как и адрес сайта в сети Интернет, в договоре поставки не указан.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, нарушений норм материального права не допущено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу N А56-13170/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов