Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2009 г. N А66-7842/2007 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным, так как запрашиваемые документы налогоплательщик не мог представить Инспекции ввиду их утраты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2009 г. N А66-7842/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-9247/09 по делу N А66-7842/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2009 г. N А66-7842/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича (паспорт 28 02 729772 выдан 07.08.2002 ОВД Ржевского района Тверской области) и его представителя Богова А.П. (доверенность от 19.09.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Соколова И.А. (доверенность от 31.12.2008 N 09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А66-7842/2007 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Порядкин Геннадий Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 27.09.2007 N 76-14.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2008 (судья Бачкина Е.А.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 1 500 366 руб. налога на доходы физических лиц, 199 439,26 руб. единого социального налога, 761 833 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 615 607,63 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда от 25.12.2008 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 27.09.2007 N 76-14 о доначислении и предложении уплатить 641 536 руб. налога на доходы физических лиц, 67 311,71 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней. В этой части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Суд также отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа. В этой части признано недействительным решение налогового органа от 27.09.2007 N 76-14. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принятое по данному делу постановление апелляционного суда обжаловали и налоговый орган, и Предприниматель.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения о доначислении 858 830 руб. налога на доходы физических лиц, 132 127,55 руб. единого социального налога, 761 833 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год с соответствующей суммой пеней и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно при рассмотрении заявления Предпринимателя о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки решения Инспекции от 27.09.2007 N 76-14 о доначислении налогов за 2004 год принял во внимание сведения о доходе, указанные Предпринимателем в уточненных декларациях по налогам за 2004 год. Уточненные декларации представлены налогоплательщиком в Инспекцию в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, сам Предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.12.2008, просил суд не учитывать данные уточненных деклараций, так как они в действительности достоверно не отражают сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы утверждает, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих правильность сведений, указанных в поданных декларациях как о доходе, так и о расходах налогоплательщика, необходимых для проверки Инспекцией правильности исчисления налогов, она обязана был определить налоговые обязательства Предпринимателя на основании пункта 7 статьей 31 НК РФ. Неправомерно учтены судами при вынесении решения по делу и сведения уточненных деклараций: этих деклараций не было на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения; указанные в них сведения не основаны на данных учета доходов и расходов и первичных документов ввиду их утраты в результате пожара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Порядкин Г.Д. зарегистрирован в 1993 году финансовым отделом администрации города Ржева в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 01.09.1993 серия Р N 245). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 14.12.2004 серия 69 N 000973139 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В апреле - июне 2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, необходимые для проведения выездной проверки (требование от 23.04.2007 N 14/11-28729). Предприниматель истребованные документы не представил по причине их утраты в результате пожара. Невозможность проверки Инспекцией достоверности сведений, указанных Предпринимателем в декларациях по налогам за проверяемый период, явилась основанием для отказа Предпринимателю в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, принимаемые для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При этом по налогу на доходы физических лиц Инспекция применила - руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ - профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.

Сумму дохода, указанную Предпринимателем в декларациях, Инспекция учла при расчете сумм налога, подлежащих доплате в бюджет по результатам проверки.

Выявленные нарушения, доначисленные суммы налогов и пеней Инспекция отразила в акте проверки. В возражениях на акт проверки Предприниматель сослался на неправомерность перерасчета Инспекцией сумм налогов, подлежащих уплате за проверенный период из-за утраты налогоплательщиком всех документов в результате пожара, произошедшего 19.06.2006 в его квартире. Предприниматель принял меры к восстановлению утраченных документов. Часть первичных документов, подтверждающих заявленные в декларации суммы доходов и расходов (налоговых вычетов), получена. В то же время большинство поставщиков и покупателей (заказчиков и подрядчиков) документы не представили (некоторые контрагенты Предпринимателя ликвидированы, другие не сохранили документацию по финансово-хозяйственной деятельности с заявителем). Поэтому Предприниматель не сумел восстановить учет доходов и расходов на основании первичных документов.

Документы, которые Предприниматель сумел получить от отдельных поставщиков товаров (работ услуг) в подтверждение части понесенных расходов, он представил с возражениями в Инспекцию.

Для проверки полученных от Предпринимателя документов Инспекция приняла решение от 27.08.2007 N 75-14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику вновь направлено требование от 27.08.2007 N 14-11/83856 о представлении документов. По этому требованию Предприниматель представил те документы, которые сумел восстановить.

Проверив первичные документы, полученные от Предпринимателя в подтверждение части понесенных расходов (налоговых вычетов), налоговый орган признал их оформленными в установленном порядке, содержащими достоверные сведения. Инспекция подтвердила обоснованность включения Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов, учитываемых при исчислении единого социального налога, стоимость товаров (работ, услуг) на сумму 9 901 587,96 руб., а также предъявление к вычету в декларациях за I-IV кварталы 2004-2005 годы 1 035 485 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Оставшиеся суммы расходов и вычетов, указанные Предпринимателем в декларациях за проверяемый период, налоговый орган признал документально не подтвержденными.

При расчете сумм налогов, подлежащих доплате Предпринимателем в бюджет, Инспекция использовала данные о размере доходов Предпринимателя (выручки от реализации товаров, работ, услуг), указанные в его декларациях за 2004-2005 годы. Достоверность этих сведений в ходе выездной проверки не проверялась ввиду отсутствия у Предпринимателя книги доходов и расходов, книги продаж и первичных документов, подтверждающих полученные доходы.

Решением Инспекции от 27.09.2007 N 76-14, принятым по результатам проверки, Предпринимателю предложено уплатить 1 929 491 руб. налога на доходы физических лиц, 302 047,1 руб. единого социального налога, 1 604 946 руб. налога на добавленную стоимость и 1 256 114,1 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление необходимых для выездной проверки документов.

Предприниматель оспорил решение налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования. Суд признал не основанным на нормах налогового законодательства примененный Инспекцией порядок определения сумм налогов, подлежащих доплате, а также пеней и штрафа. Отсутствие у Предпринимателя первичных документов, подтверждающих как доходы, так и расходы, указанные в декларациях, препятствовало возможности достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика, поэтому Инспекция обязана была исчислить суммы налогов расчетным путем с применением положений статьи 31 НК РФ. Поскольку возможность определения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы расчетным путем на основании имеющихся у Инспекции данных об аналогичных налогоплательщиках в рассматриваемом случае невозможна (Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области сообщило об отсутствии в налоговых органах Тверской области информации об аналогичных налогоплательщиках), суд посчитал необходимым предложить Инспекции определить расходы Предпринимателя исходя из применения средней наценки, сложившейся у Предпринимателя за 2006 году. Сумму доходов, подлежащих налогообложению за 2004 -2005 годы, суд определил за 2004 год - исходя из данных уточненных деклараций, представленных Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде, за 2005 год - на основании первоначально представленных деклараций. В отношении налога на добавленную стоимость суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы налоговых вычетов. Налоговые обязательства Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 2004 год установлены судом на основании сведений, указанных в уточненных декларациях. Ссылки Предпринимателя на дополнительно представленные документы, подтверждающие, по его мнению, право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 25.11.2005 N 619 и от 14.04.2005 N 386, суд признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно порядка исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате налогоплательщиком. Но с выводами суда первой инстанции относительно порядка исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога апелляционный суд не согласился. По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на применение пункта 7 статьи 31 НК РФ. Право применять предусмотренный в названной статье порядок расчета налогов предоставлено исключительно налоговым органам. Суд указал, что поскольку Предприниматель в подтверждение налоговых вычетов и заявленных в декларациях расходов представил в Инспекцию часть документов, оснований для применения расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ, не имеется. Суд подтвердил правильность расчета сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих доплате за 2005 год, а также пеней и штрафа, составленного Инспекцией на основании данных о доходе, указанных в поданных налогоплательщиком декларациях, а о расходах (налоговых вычетах) - подтвержденных восстановленными и представленными Предпринимателем в ходе проверки первичными документами. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2004 год должны быть, как указал суд апелляционной инстанции, рассчитаны исходя из данных о доходах, указанных Предпринимателем в уточненных декларациях, и расходах, подтвержденных Инспекцией в ходе выездной проверки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб Инспекции и Предпринимателя, считает, что при вынесении решения и постановления по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 209-210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а налоговая база по этому налогу определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В статье 221 НК РФ указано, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ). Налоговая база этих налогоплательщиков определяется согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ как сумма полученных ими доходов за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. То есть налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при наличии документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету, а также надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ Министерством финансов Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который утвержден приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок). В пунктах 4 и 7 Порядка указано, что индивидуальные предприниматели ведут учет путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы и хозяйственные операции учитываются в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку. Предприниматели, осуществляющие деятельность по операциям, облагаемым НДС, должны вести учет доходов и расходов по определенным требованиям, указанным в приложении.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Минфином Российской Федерации и Минэкономики развития и торговли Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитывается определяемый на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), который уменьшается на соответствующую сумму расходов (налоговых вычетов), также подтвержденных первичными документами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвердил указанные в декларациях за 2004-2005 годы сведения о доходах и расходах (налоговых вычетах) по причине утраты в результате пожара первичных документов и книг учета дохода и расходов. Предпринятые налогоплательщиком меры к восстановлению первичных и учетных документов позволили представить в Инспекцию лишь часть первичных документов, подтверждающих обоснованность указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм.

Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также книги продаж за 2004-2005 годы Предприниматель в Инспекцию не представил ввиду невозможности их восстановления из-за отсутствия всех первичные документов, подтверждающих совершенные хозяйственные операции, в результате которых получены доходы или понесены расходы.

Следовательно, в рассматриваемом случае при утрате Предпринимателем первичных и учетных документов Инспекция не имела возможности на основании имеющихся у нее данных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также налогу на добавленную стоимость проверить правильность указанных в них сведений о доходах (выручке от реализации) и расходах (налоговых вычетах), а также суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть об объеме налоговых обязательств Предпринимателя.

Нормы статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237, 166, 171-172 НК РФ и судебная практика (в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04) исходят из того, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется на основании данных о доходах и расходах (налоговых вычетах). Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поскольку выездная налоговая проверка проводится налоговым органом на основании налоговых деклараций, сведения которых должны быть подтверждены первичными документами, представленными налогоплательщиком, то в случае отсутствия у налогоплательщика (в том числе из-за утраты в результате пожара) учета доходов и расходов и подтверждающих доходы и расходы первичных документов, суммы налогов, подлежащие уплате Предпринимателем, определяются в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налоговым органом правило подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применено.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае Инспекция при вынесении решения не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным. Утверждая о завышении Предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с документальной их неподтвержденностью, Инспекция в то же время приняла указанные в декларациях сведения о доходах от предпринимательской деятельности, также не подтвержденные первичными документами. В ходе выездной проверки Инспекция не проверяла правильность указанной в декларациях суммы дохода (несмотря на то, что Предприниматель заявлял о необоснованном их завышении, в том числе вследствие учета в составе доходов сумм задолженности), не воспользовалась предоставленным правом провести контрольные мероприятия в отношении покупателей товаров (работ, услуг) налогоплательщика, не истребовала у них документы, касающиеся взаимоотношений с Предпринимателем.

Налоговый орган, не воспользовавшись предоставленными ему статьей 31 НК РФ правами, не доказал обоснованность и законность вынесенного решения. Примененный в рассматриваемом случае налоговым органом порядок определения сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, подлежащих доплате, а также пеней и штрафа, не соответствует требованиям налогового законодательства и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вывод судов о том, что налоговые обязательства Предпринимателя за 2004 год должны определяться на основании сведений о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг), указанных им в уточненных декларациях за 2004 год, кассационная инстанция также считает необоснованным.

По данному делу проверяется законность решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Уточненные декларации направлены Предпринимателем в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Предприниматель заявлял судам о недостоверности сведений, указанных в уточненных декларациях, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих факт получения дохода, в связи с чем просил не учитывать при рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки, сведения уточненных деклараций.

На недостоверность сведений уточненных деклараций, невозможность учета данных этих деклараций при рассмотрении данного дела - о признании недействительным решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки - ссылался и налоговый орган.

Учитывая изложенное и установленные судами фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 31, 54, 209, 210, 221, 236 - 237, 166, 171-172 НК РФ, а также 65 и 200 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что суды неправомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить 1 929 491 руб. налога на доходы физических лиц, 302 047,1 руб. единого социального налога, 1 604 946 руб. налога на добавленную стоимость и 1 256 114,1 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

Решение налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 4 штук обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным, так как запрашиваемые документы налогоплательщик не мог представить Инспекции ввиду их утраты.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича подлежит удовлетворению. Решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и пунктами 1 - 2 статьи 288 АПК РФ, а требования Предпринимателя - удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Исходя из результата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебные расходы Предпринимателя в виде уплаты госпошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение дела судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ как стороны по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А66-7842/2007 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Порядкиным Геннадием Дмитриевичем требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области от 27.09.2007 N 76-14.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Порядкина Геннадия Дмитриевича 200 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаты госпошлины.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович