Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2009 г. N А56-25752/2009 Кассационная инстанция не признала обоснованными доводы заявителя о недействительности третейского соглашения и о нарушении его права на участие в третейском разбирательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2009 г. N А56-25752/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

при участии от компании ROL Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH Машкова В.И. (доверенность от 01.06.2009 N 08/0609), от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" Метцгер С.И. (доверенность от 15.05.2009 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ROL Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу N А56-25752/2009 (судья Филиппов А.Е.),

установил:

Компания ROL Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH (далее - компания ROL Trans GmbH) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" (далее - Третейский суд) от 12.02.2009 по делу N ТСМ-78-1-2008 о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - ООО "Интервторресурс") 838 500 долларов США долга по контракту от 23.07.2008 N HS 2008-7-1 ЗА CONT, 53 500 долларов США убытков в виде расходов по расформированию контейнерных партий, 11 525 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 250 долларов США третейского сбора.

Определением от 02.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания ROL Trans GmbH просит отменить определение от 02.09.2009. Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о третейском разбирательстве, заключил третейское соглашение под влиянием обмана, а ООО "Интервторресурс" не имело право обращаться с исковыми требованиями к компании ROL Trans GmbH, поскольку между ООО "Интервторресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "РолТрансСПб" (далее - ООО "РолТрансСПб") заключен договор уступки права требования от 31.12.2008. Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение Третейского суда 12.02.2009 по делу N ТСМ-78-1-2008 нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании представитель компании ROL Trans GmbH поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Интервторресурс" просил оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интервторресурс" и компанией ROL Trans GmbH заключено третейское соглашение от 21.01.2009 о передаче на рассмотрение Третейского суда в составе судьи Марковского С.В. спора о взыскании задолженности по контракту от 23.07.2008 N HS 2008-7-1 ЗА CONT, убытков в виде расходов по расформированию контейнерных партий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10).

Определением от 20.01.2009 Третейский суд принял исковое заявление ООО "Интервторресурс" к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 12.02.2009 (л.д.33).

В заявлении от 20.01.2009 компания ROL Trans GmbH просила Третейский суд рассмотреть дело по указанному спору в отсутствие своего представителя (л.д. 34).

Письмом от 04.02.2009 компания ROL Trans GmbH уведомила ООО "Интервторресурс" о своем отказе от передачи спора на рассмотрение в Третейский суд и о том, что спор должен рассматриваться в городе Гамбург (л.д. 12).

Решением Третейского суда от 12.02.2009 по делу N ТСМ-78-1-2008 исковые требования ООО "Интервторресурс" к компании ROL Trans GmbH удовлетворены в полном объеме.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 части 2 указанной статьи Кодекса решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо от 04.02.2009 об отказе заявителя от передачи спора на рассмотрение в Третейский суд не свидетельствует о расторжении третейского соглашения от 21.01.2009, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение не может быть расторгнуто путем волеизъявления только со стороны компании ROL Trans GmbH.

В кассационной жалобе компания ROL Trans GmbH ссылается на то, что соглашение от 21.01.2009 заключено под влиянием обмана со стороны ООО "Интервторресурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом случае третейское соглашение от 21.01.2009 недействительным судом не признано. Каких-либо доказательств того, что при заключении названного соглашения законный представитель компании ROL Trans GmbH действовал под влиянием обмана, заявителем не представлено. Таким образом, кассационная инстанция не может принять во внимание данный довод жалобы.

Кассационная инстанция также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что ООО "Интервторресурс" не вправе предъявлять иски к компании ROL Trans GmbH в связи с заключением договора цессии 31.12.2008 N 31/12 (л.д. 59-60). Названный договор цессии заключен между ООО "РолТрансСПб" (цедент) и ООО "Интервторресурс" (цессионарий) о передаче цедентом цессионарию прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОВИС РУС" в связи с контрактом от 18.07.2008. Компания ROL Trans GmbH участником данного договора цессии не является, и данный договор не влияет на право ООО "Интервторресурс" предъявлять к компании ROL Trans GmbH требования в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 23.07.2008 N HS 2008-7-1 ЗА CONT.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать, что компания ROL Trans GmbH не была уведомлена о третейском разбирательстве.

На оборотной стороне определения Третейского суда от 20.01.2009 имеется отметка о получении заявителем 02.02.2009 данного определения, заверенная печатью компании ROL Trans GmbH. Как указано выше, 20.01.2009 генеральным директором компании ROL Trans GmbH подписано заявление о рассмотрении Третейским судом спора в отсутствие своего представителя. Данные документы, представленные в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде заверенных Третейским судом копий, правомерно расценены судом первой инстанции как достаточное доказательство извещения компании ROL Trans GmbH о третейском разбирательстве. Кроме того, в заявлении о выдаче экземпляра решения Третейского суда от 23.04.2009 компания ROL Trans GmbH не ссылается на то, что она не была уведомлена о третейском разбирательстве (л.д.37).

Из положений части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" следует, что подлежат отмене решения третейских судов, не соответствующие основополагающим принципам российского права, публичному порядку Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что под нарушением основополагающих принципов российского права он понимает допущенные, по его мнению, Третейским судом нарушения требований законодательства о форме и содержании третейского соглашения, об участии сторон в заседании третейского суда, о вручении сторонам экземпляра третейского решения.

Вместе с тем кассационная инстанция, как указано выше, не может признать обоснованными доводы заявителя о недействительности третейского соглашения от 21.01.2009 и о нарушении его права на участие в третейском разбирательстве, а несоблюдение требований законодательства о порядке направления сторонам экземпляра третейского решения не может являться основанием признания такого решения нарушающим основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения Третейского суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу N А56-25752/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании ROL Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.В. Афанасьев

Е.Н. Бычкова