Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. N А13-2105/2008 Постановление апелляционного суда в части признания недействительными оспариваемого постановления и сделки по передаче имущества от Предприятия в Администрацию отмене не подлежит, поскольку изъятие спорного имущества повлекло ухудшение финансово-экономического положения Предприятия и прекращение его деятельности. Ввиду неисследованности вопроса о возмещении стоимости изъятого имущества в деньгах требование Предприятия о применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2009 г. N А13-2105/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2009 г. N А13-2105/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-2502/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2008 г. N А13-2105/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А13-2105/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 29.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А13-2105/2008 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Вологодского муниципального района от 31.05.2006 N 599 "Об имуществе казны".

Протокольным определением от 28.07.2008 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство Предприятия и восстановил срок на обращение с заявлением, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.07.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 решение суда от 28.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными постановление главы Вологодского муниципального района от 31.05.2006 N 599 "Об имуществе казны" и сделку по передаче имущества от Предприятия в администрацию Вологодского муниципального района (далее - Администрация) и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 05.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - Общество).

Определением от 12.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буторин Юрий Анатольевич и Буторина Наталья Вячеславовна.

Решением от 14.04.2009 (судья Киров С.А.) суд признал недействительными постановление N 599 и сделку по передаче имущества от Предприятия в Администрацию, оформленную названным постановлением. Суд обязал Администрацию в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать Предприятию находящееся по договору аренды у Общества следующее имущество: газовый склад, передвижную торговую точку "Тонар", здание кирпичное 3,75*2,75 (Паприха), котельную старую, котел водогрейный чугунный 16-секций - 3 единицы, лабораторию КИП и А, котельную, электродвигатель 180 МГ, насос глубинный, насос ЭЦВ 6-10-140, насос КМ65-50-160, дизельную электростанцию АР-60-Р, щит станции управления ЩСУ, панель ЩО-70, электродвигатель, электродвигатель 90/300, котел КВГ-7,56, котел водогрейный ТВГ-8М - 3 единицы, электрощит - 3 единицы, муфельную печь МИМП-3У, шкаф сушильный СНОЛ, компрессор шестеренчатый, печь муфельную откр. МИМП-0,2402, печь муфельную, принтер FX-1170, компьютер, компьютер Д815, принтер, пейджер "Motor ADVISOR", магнитолу JVS, принтер Canon, компьютер Celeron 256/4000, компьютер Celeron 2400, принтер Canon, принтер Canon LBP-1120, блок бесперебойного питания, факс Panasonic KX-FP 343, принтер Canon, компьютер Celeron монитор, компьютер Celeron, матричный принтер Epson FX-1170, компьютер Celeron 500/32/10.2/4/3.5, принтер LBP-800, копировальный аппарат Canon, телефон, здание пожарного депо за исключением квартиры N 1 площадью 92.2 кв.м., расположенной на первом этаже здания пожарного депо по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Васильевское, Марковский сельсовет, улица Рабочая, дом 6. В удовлетворении требований к Обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда отменено в части возложения на Администрацию обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать Предприятию находящееся по договору аренды у Общества имущество. В части требований о применении последствий недействительности сделки Предприятию отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление от 10.07.2009 отменить и направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при недействительности сделки в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Предприятие указывает, что в суде первой инстанции оно просило применить последствия недействительности сделки, а не возвращения конкретного имущества, переданного по недействительной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, а также отменить решение от 14.04.2009, за исключением отказа в удовлетворении иска к Обществу, и отказать в иске полностью, отменить постановление от 10.07.2009, за исключением отказа в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности передать Предприятию находящееся по договору аренды у Общества имущество, и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в иске полностью.

Общество считает, что требование о возмещении стоимости имущества в деньгах противоречит законодательству, поскольку закрепление муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения не влечет возникновения у Предприятия права собственности на такое имущество. Заявленное требование направлено на повторную оплату муниципалитетом ранее приобретенного имущества лицу, не являющемуся собственником такого имущества.

Поскольку спорное имущество передано Обществу по договору аренды от 29.12.2006 N 60, то требования Предприятия в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Ответчик указывает на отсутствие правовых препятствий для передачи имущества в казну, поскольку оспариваемое постановление принято за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Имущество фактически не выбывало из владения и пользования Предприятия, и истец не был лишен возможности использовать указанное имущество для осуществления уставной деятельности.

По мнению Общества, суд необоснованно восстановил истцу трехмесячный срок обжалования постановления N 599 ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество считает, что выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, противоречат сложившейся судебной практике и действующему законодательству. В силу пункта 3 статьи 215 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Предприятие вправе распоряжаться имуществом, в том числе отказаться от него.

Ответчик ссылается на то, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на стоимость имущества и место его нахождения, что противоречит части 2 статьи 171 АПК РФ и пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 25.09.2009 поступило ходатайство Общества с просьбой отклонить ходатайство Предприятия о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции определением от 01.10.2009 принял кассационную жалобу Предприятия к производству и удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, посчитав его обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание возражения Общества против кассационной жалобы Предприятия и доводы ответчика о незаконности решения от 14.04.2009 и постановления от 10.07.2009 в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Предприятие 22.05.2006 (письмо N 125) обратилось к главе Администрации с просьбой принять в казну Вологодского муниципального района имущество Предприятия, эксплуатируемое по договору хозяйственного ведения с Администрацией, на общую сумму 813 838 руб. 76 коп.

Постановлением главы Вологодского муниципального района от 31.05.2006 N 599 "Об имуществе казны" имущество, находящееся на балансе Предприятия, балансовой стоимостью 1 318 829 руб., остаточной стоимостью 813 838 руб. 76 коп. принято в казну Вологодского муниципального района согласно перечню.

В материалах дела имеется перечень по состоянию на 31.05.2006, подписанный директором Предприятия и заместителем главы муниципального образования и утвержденный главой муниципального образования, о приеме-передаче в казну Вологодского муниципального района объектов основных средств, перечисленных в приложении к постановлению от 31.05.2006 N 599.

Предприятие 31.05.2006 (письмо N 125/130) обратилось к главе Администрации с просьбой передать Предприятию в аренду имущество из казны Вологодского муниципального района балансовой стоимостью 1 318 829 руб.

Предприятие (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 01.06.2006 N 56 имущества, ранее изъятого у Предприятия постановлением от 31.05.2006 N 599.

Администрация и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.12.2006 N 60, по условиям которого арендатор принимает для технического обслуживания и эксплуатации имущество, включая и спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2007 по делу N А13-11745/2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением от 14.04.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением от 14.06.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Полагая, что несостоятельность Предприятия вызвана незаконными действиями Администрации по изъятию имущества должника, из-за которых Предприятие лишено возможности вести хозяйственную деятельность, сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из заявления об уточнении требований, а также пояснений в заседании суда первой инстанции следует, что целью обращения Предприятия с настоящим заявлением в суд является оспаривание сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия спорным имуществом и на изъятие его у заявителя. Предприятие неоднократно указывало на требование о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества от Предприятия Администрации.

Из материалов дела следует, судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что изъятое имущество использовалось Предприятием для осуществления уставной деятельности по жилищно-коммунальному обслуживанию юридических и физических лиц, предоставлению услуг по вывозу бытового мусора.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В силу положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции выполнил указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 04.12.2008, и исследовал вопросы о последствиях изъятия имущества у Предприятия.

Суд установил, что передача имущества в казну района привела к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности Предприятия, что подтверждается и выводами арбитражного суда по делу N А13-11745/2006. Признавая Предприятие несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд в решении от 14.07.2007 указал, что, как следует из отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, восстановление платежеспособности Предприятия невозможно, поскольку структура баланса неудовлетворительна, обязательства должника не обеспечены его активами, отсутствуют долгосрочные финансовые вложения, хозяйственная деятельность прекращена.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе документов бухгалтерской отчетности, и с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд установил, что изъятие спорного имущества повлекло ухудшение финансово-экономического положения Предприятия и прекращение его деятельности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона является обоснованным вывод судов о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 31.05.2006 N 599, ничтожна независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника, а постановление N 599 - недействительно.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Довод Общества о пропуске Предприятием трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствии законных оснований для восстановления названного срока подлежит отклонению.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки и срок давности по такому требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами процессуального права. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела (до уточнения Предприятием требований в порядке статьи 49 АПК РФ) суд первой инстанции выяснял причины пропуска срока обжалования постановления N 599, протокольным определением от 28.07.2008 удовлетворил ходатайство Предприятия и восстановил срок на обращение с заявлением, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

Суды обоснованно отклонили возражения Администрации и Общества о недоказанности нахождения у Предприятия спорного имущества на праве хозяйственного ведения. В силу статьи 299 ГК РФ момент возникновения права хозяйственного ведения на движимое имущество не связан с фактом заключения договора о закреплении такого имущества муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения за предприятием. Доказательства того, что спорное имущество находилось у Предприятия на обязательственном праве, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены. То обстоятельство, что в ведомости объектов, переданных Предприятию по договору от 27.01.2003 N 1 о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, отсутствует некоторое имущество, указанное в приложении к постановлению N 599, само по себе не является доказательством отсутствия у Предприятия иных законных оснований возникновения права хозяйственного ведения на указанное имущество. В связи с этим суды с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, правомерно отклонили данные возражения ответчиков.

С учетом изложенного решение суда от 14.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2009 в части признания недействительными постановления N 599 и сделки по передаче имущества от Предприятия в Администрацию, оформленную названным постановлением, являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод Общества о необходимости отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки подлежит отклонению, поскольку он не основан на нормах закона. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено стороной сделки; нахождение спорного имущества в муниципальной собственности не является правовым препятствием для применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию передать Предприятию спорное имущество, находящееся по договору аренды у Общества.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики указывали, что спорное имущество находится в фактическом пользовании Общества на основании договора аренды от 29.12.2006, заключенного с Администрацией. Доказательств обратного в деле не имеется.

Указанное обстоятельство (с учетом требования Предприятия о применении последствий недействительности именно сделки по изъятию из хозяйственного ведения спорного имущества) исключает возможность обязать Администрацию передать Предприятию имущество, которое находится во владении и пользовании другого лица. При этом какое-либо самостоятельное требование к Обществу в рамках настоящего спора Предприятием не заявлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 25.03.2009 в части возложения на Администрацию обязанности по передаче заявителю спорного имущества и оставил без изменения решение суда об отказе в иске к Обществу.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки. В этом случае суду на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ надлежало рассмотреть вопрос о возмещении стоимости изъятого имущества в деньгах.

Ввиду неисследованности данного вопроса требование Предприятия о применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем судебные акты в части отказа в передаче Предприятию на праве хозяйственного ведения квартиры N 1 площадью 92.2 кв.м., расположенной на первом этаже здания пожарного депо по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Васильевское, Марковский сельсовет, ул. Рабочая, д. 6, являются законными и обоснованными. Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Буторину Ю.А. и Буториной Н.В. В этой части решение и постановление не обжалуются и отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, у кого в настоящее время находится спорное имущество, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А13-2105/2008 в части отказа муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части постановление от 10.07.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова