Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2009 г. N А56-29770/2009 Поскольку Третейский суд вынес решение по вопросам, не предусмотренным третейским соглашением, суд первой инстанции правомерно отменил решение Третейского суда и отказал в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2009 г. N А56-29770/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 15887/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" Метцгер С.И. (доверенность от 15.05.2009 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОВИС РУС" Машкова В.И. (доверенность от 28.03.2009 N 1/2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу N А56-29770/2009 (судья Изотова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - ООО "Интервторресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" (далее - Третейский суд) от 30.04.2009 по делу N ТСМ-78-1-2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОВИС РУС" (далее - ООО "ГЛОВИС РУС")

- 12 020 441 руб. долга по контракту от 18.07.2008;

- 872 684 руб. процентов за просрочку оплаты товара;

- 91 894 130 руб. долга компании ROL Trans GmbH перед ООО "Интервторресурс" по оплате товара на основании контрактов от 23.07.2008 N HS2008-7-1ЗАCONT и от 23.07.2008 N 2008-7-1HYUN;

- 319 545 руб. долга компании ROL Trans GmbH перед ООО "Интервторресурс" по оплате агентского вознаграждения за реализацию 7 200 т. товара третьим лицам согласно агентскому договору от 09.01.2009 N 2009-1А;

- 5 555 012 руб. долга компании ROL Trans GmbH перед ООО "Интервторресурс" по оплате его фактических расходов по сверхнормативному хранению 7 200 т товара по контракту от 23.07.2008 N 2008-7-1HYUN;

- 1 532 192 руб. долга компании ROL Trans GmbH перед ООО "Интервторресурс" по оплате фактических расходов по расформированию контейнерных партий и сверхнормативному хранению контейнеров с товаром в объеме 938,05 т по контракту от 23.07.2008 N HS2008-7-13АCONT;

- 1 342 684 руб. долга компании ROL Trans GmbH перед ООО "Интервторресурс" по оплате процентов по контрактам от 23.07.2008 N 2008-7-1HYUN и N HS2008-7-13А CONT;

- 7 616 695 руб. долга ООО "РолТрансСПб" перед компанией ROL Trans GmbH по оплате штрафной неустойки по агентскому договору между данными лицами от 01.07.2008 N 1-07а;

- 15 608 585 руб. убытков, причиненных ООО "РолТрансСПб", в виде разницы между ценой контракта от 18.07.2008 и ценой реализации товара;

- 3 446 301 руб. убытков ООО "Интервторресурс" в виде пеней за нарушение срока погашения векселя;

- 34 538 855 руб. убытков ООО "Интервторресурс" в виде оплаты штрафных санкций поставщикам металлолома;

- 28 884 508 руб. убытков ООО "Интервторресурс" в виде уменьшения активов в связи с изъятием из оборота денежных средств;

- 977 242 руб. долга компании ROL Trans GmbH перед ООО "Интервторресурс" по оплате третейского сбора за рассмотрение спора между компанией ROL Trans GmbH и ООО "Интервторресурс" по вопросу неоплаты товара и убытков по контракту от 23.07.2008 N HS2008-7-1ЗАCONT;

- 1 468 505 руб. третейского сбора.

Определением от 05.06.2009 заявление ООО "Интервторресурс" принято к производству, делу присвоен N А56-29770/2009.

ООО "ГЛОВИС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда.

Определением от 30.06.2009 заявление ООО "ГЛОВИС РУС" принято к производству, делу присвоен N А56-33851/2009.

Определением от 07.07.2009 дела N А56-29770/2009 и N А56-33851/2009 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-29770/2009.

Определением от 25.08.2009 решение Третейского суда от 30.04.2009 по делу N ТСМ-78-1-2009 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Интервторресурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интервторресурс" просит отменить определение от 25.08.2009. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии у Третейского суда компетенции на рассмотрение спора неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЛОВИС РУС" просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его правомерным. В отзыве на кассационную жалобу также содержится ходатайство о взыскании с ООО "Интервторресурс" в пользу ООО "ГЛОВИС РУС" 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

В судебном заседании представитель ООО "ГЛОВИС РУС" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и ходатайства о взыскании судебных расходов, а также представил в обоснование заявленного ходатайства соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2009. Представитель ООО "Интервторресурс" поддержал доводы кассационной жалобы и заявил возражания против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2009 представлено ООО "ГЛОВИС РУС" в судебном заседании, другой стороне оно не направлялось и суду не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ходатайство о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции не может быть рассмотрено. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться с названным ходатайством в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РолТрансСПб" (продавец) и ООО "ГЛОВИС РУС" (покупатель) заключен контракт от 18.07.2008 на поставку стального лома (л.д. 13-20, т.1). В соответствии с пунктом 18 контракта все споры и разногласия по нему должны разрешаться в Арбитражном суде города Гамбурга.

Впоследствии ООО "РолТрансСПб" и ООО "Интервторресурс" заключили договор цессии от 31.12.2008 N 31/12 (л.д. 22-23, т.1). По условиям данного договора ООО "РолТрансСПб" передает ООО "Интервторресурс" все существующие и возникшие в будущем права (требования) к ООО "ГЛОВИС РУС" в связи с контрактом от 18.07.2008. В договоре также указано, что "обязательства по контракту от 18.07.2008 остаются на ООО "РолТрансСПб"".

ООО "РолТрансСПб" и ООО "ГЛОВИС РУС" 19.02.2009 подписали дополнение к контракту от 18.07.2008, согласно которому все споры, возникающие в связи с указанным контрактом, должны передаваться на рассмотрение в Третейский суд (л.д. 11-12, т.1).

Ссылаясь на неисполнение ООО "ГЛОВИС РУС" обязательств по контракту от 18.07.2008, ООО "Интервторресурс" обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с ответчика 12 020 441 руб. долга по оплате поставленного товара в объеме 620,6 т, 872 684 руб. процентов за просрочку оплаты товара и 228 504 632 руб. убытков (л.д. 24-34, т.1). При этом в сумму убытков истец включил убытки, возникшие непосредственно у него из договорных правоотношений с иными лицами.

В заседании Третейского суда истец также заявил требования о взыскании с ООО "ГЛОВИС РУС" 30 000 000 руб. в возмещение морального вреда генерального директора ООО "Интервторресурс" гражданина Курятникова А.Б. и гражданина Малых Н.А.

Решением Третейского суда от 30.04.2009 по делу N ТСМ-78-1-2009 исковые требования частично удовлетворены.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся в том числе недействительность третейского соглашения, а также вынесение третейским судом решения, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия (пункты 1, 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Те же обстоятельства являются в силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Статья 7 данного Закона устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения.

Таким образом, для признания действительности третейского соглашения необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу спора для рассмотрения в определенном ими третейском суде, выраженного в установленной законом форме.

Как указано выше, в договоре цессии от 31.12.2008 содержится условие о том, что обязательства ООО "РолТрансСПб" по контракту от 18.07.2008 не передаются ООО "Интервторресурс". Таким образом, возможные споры в связи с исполнением ООО "РолТрансСПб" обязательств по контракту от 18.07.2008 перед ООО "ГЛОВИС РУС" фактически должны передаваться на рассмотрение Третейского суда по другому делу.

Поскольку ООО "ГЛОВИС РУС", как следует из его позиции, не выражало согласия на раздельное рассмотрение споров о правах и обязанностях по контракту от 18.07.2008, и в том числе на частичную замену лица в договоре, договор цессии от 31.12.2008 не может являться основанием для распространения на ООО "Интервторресурс" действия третейской оговорки, согласованной ООО "РолТрансСПб" и ООО "ГЛОВИС РУС" в дополнительном соглашении к контракту от 19.02.2009.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к правомерному выводу о том, что между ООО "Интервторресурс" и ООО "ГЛОВИС РУС" отсутствует надлежащим образом оформленное третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд.

Кроме того, решение Третейского суда от 30.04.2009 по делу N ТСМ-78-1-2009 принято, в том числе по вопросам исполнения обязательств компанией ROL Trans GmbH по договорам с ООО "Интервторресурс" и ООО "РолТрансСПб", а также по вопросам исполнения обязательств ООО "Интервторресурс" по договорам с третьими лицами. Названное решение Третейского суда принято и по вопросу возникновения у ООО "Интервторресурс" убытков в связи с нарушением срока погашения векселя и уменьшением активов вследствие изъятия из оборота денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Третейский суд вынес решение по вопросам, не предусмотренным третейским соглашением. Суд также правомерно отметил, что решением Третейского суда от 30.04.2009 по делу N ТСМ-78-1-2009 взысканы суммы, ранее взысканные решением того же Третейского суда от 12.02.2009 по делу N ТСМ-78-1-2008 в пользу ООО "Интервторресурс" с компании ROL Trans GmbH (долг по контракту от 23.07.2008 N HS2008-7-1ЗАCONT, убытки в виде расходов по расформированию контейнерных партий, проценты за пользование чужими денежными средствами и третейский сбор).

Таким образом, суд первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 233 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение Третейского суда от 30.04.2009 по делу N ТСМ-78-1-2009 и отказал в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу N А56-29770/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.В. Афанасьев

Е.Н. Бычкова