Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. N А13-1059/2009 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу ООО подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за поставленный товар и пени за просрочку платежа, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2009 г. N А13-1059/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" Нутрихина Н.Н. (доверенность от 07.05.2008),

рассмотрев 28.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2009 по делу N А13-1059/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белфрукт" (далее - ООО "Белфрукт") и к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "ВЦП") о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) солидарно 1 766 160 руб. 40 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 22 621 руб. 42 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ВПЦ" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на то, что он в полном объеме поручился перед ООО "Снабстрой" лишь за оплату партий товара, поступивших с 25.03.2008 по 09.04.2008, которые и были оплачены. Таким образом, поручительство ООО "ВПЦ" перед ООО "Снабстрой" выполнено.

Кроме того, по мнению ООО "ВПЦ", договор поручительства прекратился ввиду несогласованности с поручителем увеличения объема поставок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Снабстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ВПЦ" и ООО "Белфрукт" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 27.10.2009 от ООО "ВПЦ" поступило заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между ООО "Снабстрой" (поставщик) и ООО "Белфрукт" (покупатель) заключен договор поставки N 60-03 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его.

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что цена товара определяется действующим прайс-листом и счетом-фактурой поставщика.

В соответствии с пунктом 4 договора поставки платежи производятся покупателем в безналичной либо наличной форме посредством банковского перевода на расчетный счет или в кассу поставщика. Оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или 30-дневной отсрочки платежа после получения накладной.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Белфрукт" по договору поставки от 25.03.2008 между ООО "Снабстрой" (кредитор) и ООО "ВЦП" (поручитель) 09.04.2008 был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Белфрукт" своих обязательств в полной мере, возникших из договора поставки.

Товарными накладными подтверждается, что во исполнение того же договора поставки ООО "Снабстрой" поставило ООО "Белфрукт" товар.

В соответствии с пунктом 9 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Белфрукт" задолженность по названному договору поставки в сумме 1 766 160 руб. 40 коп. не погасило, что послужило основанием для обращения ООО "Снабстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что он в полном объеме поручился перед ООО "Снабстрой" за ООО "Белфрукт" лишь за оплату партий товара, поступивших указанному покупателю с 25.03.2008 по 09.04.2008 (которые и были оплачены) не находит своего подтверждения в материалах дела.

Пунктами 1 и 2 упомянутого договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Белфрукт" обязательств в полной мере, возникших из договора поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ принятые стороной обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "ВЦП" и с ООО "Белфрукт" в пользу ООО "Снабстрой" подлежит взысканию солидарно 1 766 160 руб. 40 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 22 621 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежа.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правильно и законно удовлетворил требования истца.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, а также несоблюдения им норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2009 по делу N А13-1059/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева