Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2009 г. N А56-19713/2007 Апелляционный суд исследовал степень и причины изменения спорного недвижимого имущества и обоснованно пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки путем возврата переданного по договору помещения в том виде, в котором оно существует на момент принятия судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2009 г. N А56-19713/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-7132/2008 по делу N А56-19713/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. N Ф07-3454/2010 по делу N А56-19713/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-3454/2010 по делу N А56-19713/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А56-19713/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-5715/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-19713/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2009 г. N А56-19713/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-5715/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г. N А56-19713/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г. N А56-19713/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" Степанова Р.Е. (дов. от 22.10.2008), от конкурсного управляющего ООО "Политроника" Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (дов. От 14.10.2009)

рассмотрев 03.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу N А56-19713/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" (далее - Товарищество), с учетом уточненных требований, о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между Обществом и Товариществом договора купли-продажи от 10.03.2005 N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, кадастровый номер 78:8072:0:11:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - Банк), являющееся залогодержателем спорного имущества, и Общество.

Определением от 21.02.2008 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 25.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение отменено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал Товарищество возвратить Обществу нежилое помещение площадью 1537,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, а Общество - возвратить Товариществу 582.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 постановление апелляционного суда от 22.12.2008 в части признания недействительным договора от 10.03.2005 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 22.12.2008 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 25.04.2008 отменено в части отказа в применении последствий недействительности договора от 10.03.2005; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Товарищество возвратить Обществу нежилое помещение площадью 1681,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6, а Общество - возвратить Товариществу 7.882.000 руб.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 14.09.2009 в части возложения на Товарищество обязанности вернуть Обществу нежилое помещение площадью 1681,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6, прекратить производство по апелляционной жалобе в части возложения на Товарищество указанной обязанности, обязать Товарищество вернуть Обществу нежилое помещение площадью 1537,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, с кадастровым номером 78:8072:0:11:6.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2005 N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв.м с кадастровым номером 78:8072:0:11:6 и о возложении на Товарищество обязанности вернуть Обществу помещение площадью 1537,1 кв.м с кадастровым номером 78:8072:0:11:6 не были приняты к рассмотрению и не рассматривались судом первой инстанции, в то время как истцом заявлены и поддержаны, а судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были рассмотрены именно эти требования.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом приняты и рассмотрены новые требования истца, не заявленные в суде первой инстанции, - об обязании Товарищества возвратить Обществу помещение площадью 1681,9 кв.м, с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6.

Товарищество ссылается на то, что по договору от 10.03.2005 не получало от Общества помещение площадью 1681,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6, и сделка с таким помещением не признавалась недействительной, в связи с чем Товарищество обязано вернуть Обществу помещение площадью 1537,1 кв.м с кадастровым номером 78:8072:0:11:6.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего Общества возразил против ее удовлетворения.

Банк извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 между Обществом (продавец) и Товариществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, кадастровый номер 78:8072:0:11:6, по цене 8.100.000 руб.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Товариществом 11.04.2005.

В связи с перепланировкой помещения Товариществом за ним зарегистрировано право собственности на это же помещение площадью 1681, 9 кв. м с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 по делу N А56-42447/2006, возбужденному по заявлению ООО "Скания-Россия", в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 19.04.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на то, что договор от 10.03.2005 является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом, причинившей убытки должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.12.2008 договор от 10.03.2005 признан недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд исследовал все вопросы, связанные с ее исполнением, и установил, что покупатель имущества уплатил 582.000 руб., а на сумму 7.300.000 руб. произведен зачет взаимных обязательств по соглашению, оформленному 01.03.2006 актом о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, что не противоречит условиям договора от 10.03.2005 и заключенного 10.04.2005 дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, Товарищество должно вернуть полученное по договору от 10.03.2005 нежилое помещение, а Общество - 7.882.000 руб.

Апелляционный суд обязал Товарищество вернуть Обществу нежилое помещение площадью 1681,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6.

Недействительным признан договор от 10.03.2005, по которому Товариществу передано помещение площадью 1537,1 кв.м, кадастровый номер 78:8072:0:11:6.

Нежилое помещение площадью 1681,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6 является, как правильно установил апелляционный суд, тем же помещением, которое передавалось по договору от 10.03.2005, с площадью, измененной вследствие произведенной после заключения договора перепланировки, и с кадастровым номером, дополненным номером кадастрового района (15), в границах которого расположен объект.

Улучшение или изменение планировки нежилого помещения не является основанием для отказа в применении двусторонней реституции.

Апелляционный суд исследовал степень и причины изменения спорного недвижимого имущества и обоснованно пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки путем возврата переданного по договору помещения в том виде, в котором оно существует на момент принятия судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не были приняты к рассмотрению и не рассматривались требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2005 N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв.м с кадастровым номером 78:8072:0:11:6 и о возложении на Товарищество обязанности вернуть Обществу помещение площадью 1537,1 кв.м с кадастровым номером 78:8072:0:11:6, противоречат содержанию обжалуемого постановления, в котором таких выводов нет.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом приняты и рассмотрены новые требования истца, не заявленные в суде первой инстанции, - об обязании Товарищества возвратить Обществу помещение площадью 1681,9 кв.м, с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6, не соответствуют материалам дела: в исковом заявлении Общество просило, в том числе обязать Товарищество возвратить Обществу помещение площадью 1681,9 кв.м, с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6; это требование было поддержано истцом при уточнении исковых требований (т.1, л.д.127) и принято судом первой инстанции (т.1, л.д.161).

Вместе с тем, уточнение истцом размера площади спорного объекта и его кадастрового номера не тождественно изменению предмета иска.

Доводы жалобы о том, что Товарищество обязано вернуть Обществу помещение площадью 1537,1 кв.м с кадастровым номером 78:8072:0:11:6, поскольку по договору от 10.03.2005 не получало от Общества помещение площадью 1681,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6, а сделка с таким помещением не признавалась недействительной, нельзя признать обоснованными.

Действительно, как видно из содержания договора от 10.03.2005, было продано помещение площадью 1537,1 кв.м с кадастровым номером 78:8072:0:11:6, и эта сделка признана недействительной. Однако в порядке применения последствий недействительности сделки возврату подлежит помещение площадью 1681,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6. Именно этот объект недвижимости явился предметом сделки, а изменение в последующем некоторых его характеристик само по себе не препятствует применению последствий недействительности сделки в отношении такого объекта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается податель жалобы, апелляционным судом не допущено.

Обжалуемое постановление содержит подробный анализ доказательств, исследованных апелляционным судом в полном объеме. Существенные для дела обстоятельства полно установлены на основании всесторонней оценки доказательств. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, являются мотивированными, последовательными и не содержат, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-19713/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк