Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2009 г. N А21-9327/2008 Поскольку Предприятие не обосновало размер заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, то Учреждение нельзя признать обогатившимся за счет истца в предъявленной к взысканию сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2009 г. N А21-9327/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального казенного предприятия г. Калининграда "Дом-Сервис" Романчева К.В. (доверенность от 30.05.09),

рассмотрев 02.11.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Калининграда "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.09 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.09 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-9327/2008,

установил:

Муниципальное казенное предприятие г. Калининграда "Дом-Сервис" (далее - МКП "Дом-Сервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному учреждению Калининградской области "Центр обеспечения судебных участков" (далее - КОГУ "ЦО судебных участков", Учреждение) о взыскании 428 980 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.04.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.09, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МКП "Дом-Сервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.04.09 и постановление от 24.07.09 и удовлетворить иск.

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что суммы затрат к возмещению рассчитаны им согласно Методике планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23.02.99 N 9 (далее - Методика), в которой указан перечень необходимых работ по техническому обслуживанию и содержанию зданий и мест общего пользования с прилегающей территорией. Эти затраты подлежали возмещению пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Предприятие не согласно с выводом судов о том, что плата за обслуживание тепловых счетчиков включена в расчет дважды.

Кроме того, податель жалобы указал, что сумма оплаты электроэнергии, которая указана в платежных документах, выставляемых ответчику, состоит из показаний счетчика, снятых с участием его представителя, и из количества электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, рассчитанной для ответчика в пропорциях с учетом технологических потерь в сетях при передаче; расчет затрат обслуживания мест общего пользования производится по методике расчета оплаты коммунальных и иных платежей для субабонентов в административном здании, разработанной истцом на основании соответствующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

По мнению Предприятия, заключение Учреждением договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией не соответствует требованиям закона.

МКП "Дом-Сервис" утверждает, что размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (счетами на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, актами сверок с обслуживающими организациями).

Предприятие считает, что суд неправомерно отказал ему в представлении дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление им денежных средств в спорный период.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии обоснования размера взыскиваемой суммы суд обязан был взыскать с Учреждения сумму неосновательного обогащения за период с мая 2007 года по ноябрь 2008 года исходя из размера оплаты, утвержденного распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 14.10.08 N 2026, но не отказывать в иске.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей КОГУ "ЦО судебных участков", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель МКП "Дом-Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МКП "Дом-Сервис" создано в целях выполнения работ и оказания услуг по технической эксплуатации, хозяйственному обслуживанию и содержанию административного здания, расположенного по адресу: Калининград, улица Фрунзе, дом 6, а также иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности Калининграда.

В соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 22.12.06 N 2576 Предприятию переданы в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 4597,6 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Калининград, улица Фрунзе, дом 6.

Исходя из целей создания Предприятия, оно обеспечивает на договорной основе лиц, пользующихся помещениями в административном здании, коммунально-хозяйственными услугами.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 19.10.05 N 351 Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей администрации Калининградской области в безвозмездное пользование на неопределенный срок переданы муниципальные нежилые помещения, в том числе в доме 6 по улице Фрунзе в Калининграде.

На основании названного решения между Комитетом муниципального имущества города Калининграда и Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (в настоящее время - Учреждение) 19.10.05 был заключен договор N 160 (далее - Договор N 160), согласно которому Учреждению в безвозмездное пользование на неопределенный срок переданы нежилые помещения, в том числе в доме 6 по улице Фрунзе в Калининграде.

Согласно пункту 5.3 Договора N 160 Пользователь обязался оплачивать коммунальные услуги, включая уборку прилегающей территории и вывоз мусора.

Сославшись на то, что в спорный период Учреждение не возмещало расходы Предприятия по оплате коммунальных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что Предприятие не обосновало размер заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, в связи с чем Учреждение нельзя признать обогатившимся за счет истца в предъявленной к взысканию сумме.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, как правильно указали суды, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также обосновать сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Доказательств того, что в спорный период Предприятие перечислило обслуживающим организациям денежные средства за оказанные услуги и понесло соответствующие расходы, истец не представил, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о недоказанности факта уменьшения имущества Предприятия и неосновательного обогащения на стороне Учреждения.

В подтверждение размера платы за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества административного здания (эксплуатационные расходы) Предприятие представило расчеты и калькуляции, произведенные на основании Методики, исходя из занимаемой Учреждением площади, а также односторонние акты и счета на оплату; стоимость потребленной Учреждением электроэнергии истец определил на основании установленных тарифов, учтя при этом общедомовые расходы электроэнергии применив методику, им самим разработанную.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии обоснования истцом сумм, указанных в счетах и актах за взыскиваемый период.

Акты сверки расчетов с организациями-поставщиками коммунальных услуг не содержат сведений, позволяющих установить, что расчеты производились за коммунальные услуги, предоставляемые в доме 6 по улице Фрунзе в Калининграде, поэтому данные акты правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства несения Предприятием расходов в связи с оплатой коммунальных услуг, предоставляемых в помещениях по указанному адресу.

Суды правомерно не применили распоряжение от 14.10.08 N 2026, поскольку из него не следует, что размер указанной в нем платы на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества административного здания по названному адресу распространяется на предыдущие периоды.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках самостоятельно заключенных договоров производится оплата снабжения тепловой энергией и вывоза и размещения твердых бытовых отходов. Правомерность заключения Учреждением этих договоров не подлежит исследованию в рамках рассмотрения заявленных истцом требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал и по размеру требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.09 по делу N А21-9327/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Калининграда "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова