Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N А56-19630/2008 Жалоба Общества отклонена, поскольку у Общества был изъят товар в контейнерах, а не сами контейнеры, которые не являлись предметом по делу об административном правонарушении, а Общество за выдачей контейнеров в таможенный орган не обращалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2009 г. N А56-19630/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2009 г. N А56-19630/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г. N А56-19630/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Савченко А.В. (доверенность от 24.04.2009 N 23), от Федеральной таможенной службы Любшиной А.Н. (доверенность от 26.12.2008 N Н-6493), от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-19/9),

рассмотрев 03.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-19630/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании убытков в сумме 1 157 620 руб. 78 коп. и судебных расходов в размере 17 566 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня (далее - Таможня), общество с ограниченной ответственностью "Нординг" (далее - ООО "Нординг"), общество с ограниченной ответственностью "ООСЛ" (далее - ООО "ООСЛ").

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2009, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судами не исследованы обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, в связи с незаконными действиями Таможни по изъятию товара в рамках административного производства у Общества возникли убытки в сумме 1 157 620 руб. 78 коп.; указанная сумма была уплачена за сверхнормативное использование контейнеров, в которых находился изъятый товар.

Рассмотрение жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 03.11.2009. В судебном заседании 03.11.2009 рассмотрение начато сначала после замены судьи применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФТС России и Таможни возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с компанией "BARRINGTON Ltd.Co" (США), осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров - профилей фасонных из пвх и представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/290307/0040769.

В связи с заявлением Обществом недостоверных сведений о наименовании и коде товара 24.05.2007 было возбуждено дело N 10216000-1073/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования часть ввезенного в контейнерах OOLU8038761, TSKU9477778, OOLU5691392 товара (профилей фасонных из ПВХ) в количестве 1634 коробок 29.05.2007 была изъята таможенным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ и передана на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"), о чем составлены протокол изъятия вещей и документов от 29.05.2007, акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 30.05.2007, акт передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 31.05.2007.

Постановлением от 27.12.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество обратилось в суд с обжалованием постановления Таможни. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу N А56-2450/2008, вступившим в законную силу, постановление Балтийской таможни об административном правонарушении от 27.12.2007 признано незаконным и отменено.

В июле 2008 года Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 157 620 руб. 78 коп., связанных с оплатой счета N 9931 от 06.06.2008, который ООО "ООСЛ" выставило ООО "Нординг" за использование контейнеров OOLU8038761, TSKU9477778, OOLU5691392.

По мнению заявителя, незаконные действия Таможни, выразившиеся в возбуждении дела N 10216000-1073/2007 об административном правонарушении, повлекли расходы Общества за использование контейнеров.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что у Общества был изъят товар в контейнерах, а не сами контейнеры, которые не являлись предметом по делу об административном правонарушении N 10216000-1073/2007, Общество за выдачей контейнеров в таможенный орган не обращалось; суд по делу N А56-2450/2008 не устанавливал факт законности или незаконности действий Таможни при таможенном оформлении товара, в результате которых, как полагает истец, у него возник убыток, и оценку действиям Таможни по помещению товаров на склад и его выпуску после 27.12.2007 не давал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) К РФ, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, заявитель должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Одной из функций таможенных органов является осуществление таможенного контроля (пункт 1 статьи 403 ТК РФ).

Согласно статье 366 ТК РФ таможенный осмотр и таможенный досмотр товаров и транспортных средств являются формами таможенного контроля.

В соответствии со статьей 408 ТК РФ таможенные органы правомочны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу N А56-2450/2008 постановление об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. В свою очередь данный факт не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках возложенных на них полномочий в отношении изъятого товара, поскольку согласно пункту 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным лицом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Решение суда от 21.03.2008 о признании незаконным постановление Таможни от 27.12.2008 основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-17619/2007, подтвердившего правомерность указания Обществом кода товара. Суд сделал вывод об отсутствии события правонарушения на основании указанного судебного акта в соответствии со статьей 69 АПК РФ. Иные обстоятельства в рамках дела N А56-2450/2008 не рассматривались и судом не оценивались.

Профили фасонные в количестве 1634 коробок изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и приняты на ответственное хранение в трех контейнерах ЗАО "ПКТ".

При этом не подтверждается материалами дела и не установлено судами, что изъятие контейнеров было оформлено документально.

Общество также не заявляло требований о признании незаконными действий Таможни по изъятию, удержанию контейнеров, в которых находился товар, являющийся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с агентским договором от 20.02.2004 ООО "Нординг" оказывало Обществу услуги по экспедированию импортного груза на территории морского порта Санкт-Петербурга а по договорам линейного агентирования с ООО "ООСЛ" от 01.09.2006 осуществляло возврат контейнеров. Платежным поручением от 09.06.2008 N 491 Общество на основании счета от 06.06.2008 N 9931 перечислило ООО "ООСЛ" 1 209 358 руб. 02 коп. за использование контейнеров OOLU8038761, TSKU9477778, OOLU5691392 свыше 25 дней.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае произведенная Обществом оплата счета за сверхнормативное использование контейнеров, не признанных предметом административного производства, не является убытком, образовавшимся в результате действий Таможни по возбуждению административного производства. Общество не доказало, что весь период оплаченного им сверхнормативного использования контейнеров в течение 358 дней связан как с их незаконным помещением в зону таможенного контроля, так и с их неправомерным удержанием таможенным органом в течение всего периода. При этом Общество не предпринимало никаких действий в отношении контейнеров, подлежащих возврату в соответствии с заключенными им договорами. Доказательств обратного Общество в суд не представило.

Общество фактически заявило требование о возмещении ущерба в связи с незаконными действиями Таможни по возбуждению административного производства, заявив расходы по оплате сверхнормативного использования контейнеров. При этом незаконность действий Таможни по возбуждению административного производства не признана судом, как не установлена и их связь с заявленными убытками. И такое требование само Общество не заявляло.

Из материалов дела также видно, что Общество не представило доказательств незаконного удержания Таможней спорных контейнеров, обращения за возвратом контейнеров, не доказало размер заявленных убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При этом судами проанализированы как действия Таможни, так и конкретные обстоятельства дела.

Поскольку выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А56-19630/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный