Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N А66-2587/2009 Поскольку предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования предписания пропущен, а сведения о заявлении Обществом ходатайства о восстановлении такого срока в материалы дела не представлены, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2009 г. N А66-2587/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиграфический комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2009 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-2587/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской полиграфический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тверской области (далее - Инспекция) от 04.03.2009 N 7.

Решением от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2009 решение от 19.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 19.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании предложения Тверской областной организации Российского профсоюза работников культуры и представленной копии приказа Общества от 14.01.2009 N 18 проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что пункт 3 приказа, предусматривающий оплату простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, противоречит действующему законодательству ввиду того, что простой возник по вине работодателя и его оплата должна производиться в размере не менее двух третей среднего заработка работника. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.03.2009 и вынесено предписание N 7 от той же даты, в соответствии с которым Обществу предложено устранить допущенные нарушения путем внесения изменения в пункт 3 приказа от 14.01.2009 N 18 и пункт 2 приказа от 30.12.2008 N 941 о временной приостановке работы, произвести компенсацию за период простоя в размере двух третей среднего заработка (часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации), представить до 11.03.2009 график оплаты за период временной приостановки работ в феврале 2009 года, обязать Общество до 11.03.2009 издать приказ об устранении выявленных нарушений законодательства о труде, а также представить до 11.03.2009 в Инспекцию письменный отчет о выполнении предписания по каждому пункту.

Полагая предписание от 04.03.2009 N 7 неправомерным, Общество оспорило его в Пролетарский районный суд города Твери. Определением от 18.03.2009 заявление возвращено Обществу со ссылкой на невозможность рассмотреть его в суде общей юрисдикции и предложено обратиться в арбитражный суд.

Несмотря на то, что, издавая приказ от 14.01.2009 N 18, Общество действовало в качестве работодателя (участника трудовых правоотношений), а не субъекта предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае прекращения производства по делу в арбитражном суде в связи с тем, что отказ в правосудии недопустим.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя или работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено судом по материалам дела, в данном случае простой возник из-за отсутствия необходимых условий для работы ввиду ее недостаточной организации. Создание таких условий является обязанностью работодателя.

Ссылка Общества на снижение объема выпускаемой полиграфической продукции в связи с отсутствием кредитования, уменьшением количества заказов, снижением уровня продажи в сфере книжной торговли, приведенная в качестве доказательств отсутствия вины Общества (работодателя) в простое, равно как и приведенные в подтверждение принятия мер для предотвращения возникновения простоя аргументы (копии маркетинговых отчетов, дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам), обоснованно отклонены судом. Эти данные свидетельствуют о финансовом положении организации, ее отношениях с хозяйствующими субъектами, то есть об обстоятельствах, зависящих от непосредственной хозяйственной деятельности Общества, и не подтверждают возникновения простоя в работе организации по причинам, от Общества не зависящим.

Следовательно, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя, случившегося по вине работодателя, должно быть оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При таком положении вывод суда о правомерности оспариваемого предписания кассационная инстанция считает правильным.

Предписание в силу статьи 357 названного Кодекса может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения работодателем или представителем.

Поскольку предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования предписания от 04.03.2009 N 7 пропущен, а сведения о заявлении Обществом ходатайства о восстановлении такого срока в материалы дела не представлены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований также и по этой причине кассационная инстанция считает правильным. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Ссылку подателя жалобы на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (перерыв течения срока исковой давности) в связи с обращением Общества в суд общей юрисдикции, приведенную в качестве доказательства отсутствия оснований считать пропущенным срок для обжалования предписания от 04.03.2009 N 7, кассационная инстанция отклоняет как неправомерную. В данном случае для решения вопроса о пропуске процессуального срока следует руководствоваться нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А66-2587/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова