Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2009 г. N А66-5557/2007 Поскольку уступка состоялась в отношении долей, принадлежащих Обществу, доводы жалоб о недоказанности истцом факта нарушения его прав не могут быть признаны правомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2009 г. N А66-5557/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2009 г. N А66-5557/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А66-5557/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Крешуна В.П. - Иванова В.А. (дов. от 30.10.2009), Красовского Д.В. (паспорт), от ООО "Союз профессиональных юристов" и от Тиманцева В.Е. - Красовского Д.В. (протокол и дов. от 25.03.2009),

рассмотрев 10.11.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Линдина Ю.И., Кравцова Р.М., Крешуна В.П. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А66-5557/2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Зуевой Анастасии Анатольевне о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 80 % уставного капитала.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Тиманцев Владимир Евгеньевич, Кравцов Роман Михайлович, Линдин Юрий Иванович, Атаханова Ольга Анатольевна и Красовский Дмитрий Викторович.

Решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2008 решение от 30.05.2008 и постановление от 31.07.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Крешун Владимир Павлович.

Решением от 21.04.2009 в иске отказано.

Определением от 28.07.2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 7 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения от 21.04.2009, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 31.08.2009 решение от 21.04.2009 отменено, признано право собственности Общества на долю в уставном капитале Общества в размере 80 % уставного капитала.

В кассационной жалобе Крешун В.П. просит отменить постановление от 31.08.2009, оставив в силе решение от 21.04.2009.

Крешун В.П. полагает, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) не предусматривает возможности признания за обществом права собственности на долю в его уставном капитале.

Крешун В.П. ссылается в жалобе на то, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом и носит притворный характер, имея единственную цель - отражение в судебном акте факта ничтожности сделок по отчуждению долей с целью уклонения Красовского Д.В. от оплаты по договорам 26.01.2006.

Крешун В.П. считает, что оплата участниками Общества долей в уставном капитале подтверждается указанием на это в договорах купли-продажи долей, в том числе при отчуждении и приобретении долей Красовским Д.В., являвшимся директором Общества с момента его создания, и не заявлявшим от имени Общества возражений по поводу оплаты долей; кроме того, в установленном порядке неоднократно производилась государственная регистрация изменений в учредительных документах Общества, при этом документы на государственную регистрацию представлялись также Красовским Д.В. Поскольку доказательства оплаты Красовским Д.В. доли в размере 79,8 % уставного капитала могут находиться только у самого Красовского Д.В. как участника Общества и как его директора, а представление таких доказательств противоречит интересам Красовского Д.В., то получить их у иных лиц не представляется возможным.

По мнению Крешуна В.П., апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик является добросовестным приобретателем долей в уставном капитале.

Податель жалобы считает допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права несущественными и не повлекшими принятие незаконного решения по существу спора.

В кассационных жалобах Линдин Ю.И. и Кравцов Р.М. просят отменить постановление от 31.08.2009.

По мнению подателей жалоб, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена презумпция достоверности и легитимности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр). Доводы Линдина Ю.И. и Кравцова Р.М. о доказанности факта оплаты ими и Красовским Д.В. долей в уставном капитале Общества аналогичны доводам, изложенным в жалобе Крешуна В.П.

Линдин Ю.И. и Кравцов Р.М. ссылаются на то, что бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2007 и карточка счета 75.1 не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, положенными в основу судебного акта, поскольку не имеют отметок налогового органа и подписаны самим Красовским Д.В., имеющим личную заинтересованность в представлении баланса с таким содержанием.

Линдин Ю.И. и Кравцов Р.М. указывают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и полагают необоснованным вывод апелляционного суда о нарушении прав Общества.

В судебном заседании представитель Крешуна В.П. поддержал доводы жалоб, Красовский Д.В. выступая от своего имени, от Общества и от Тиманцева В.Е., возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 было проведено учредительное собрание, участники которого решили создать Общество с уставным капиталом в размере 10.000 руб., сформированным за счет вкладов: Атахановой О.А., обязанной внести в качестве вклада письменный стол, оцененный в 2.000 руб., Красовского Д.В. с вкладом в виде компьютера, оцененного в 7.980 руб., Кравцова Р.М. и Линдина Ю.Н. с вкладами по пачке бумаги для принтера с оценкой по 10 руб. Учредители обязывались внести вклады до регистрации Общества, передав их на хранение Цыганову Александру Николаевичу, проживающему в городе Твери, ул. Паши Савельевой, д. 2, кв.7, который должен был передать имущество Обществу в течение трех дней с момента его регистрации (т.1, л.77-81).

Таким образом, при учреждении Общества Кравцову Р.М. и Линдину Ю.И. распределены доли в размере по 0,1 % уставного капитала, Атахановой О.А. - 20 % и Красовскому Д.В. - 79,8 % уставного капитала.

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003.

Согласно данным Реестра на 20.03.2007 единственным участником Общества значится Зуева А.А. с долей в уставном капитале в размере 100%, которая приобрела долю у Тиманцева В.Е. по договору от 12.03.2007.

Тиманцев В.Е. приобрел 100% долей в уставном капитале Общества у Красовского Д.В. по договору от 12.03.2006.

Красовский Д.В. приобрел долю в размере 20% уставного капитала у Атахановой О.А. по договору от 05.05.2004 и по договору от 26.01.2006 - у Кравцова Р.М. и Линдина Ю.И. в размере по 10 % уставного капитала у каждого.

Кроме того, первоначально истец, а впоследствии Кравцов Р.М. и Линдин Ю.И. ссылались на то, что 10.01.2004 Красовский Д.В. уступил часть доли Кравцову Р.М. и Линдину Ю.И. - каждому в размере по 9,9% уставного капитала Общества, что позволило в последующем Кравцову Р.М. и Линдину Ю.И. перепродать доли в размере по 10% уставного капитала Красовскому Д.В. по договору от 26.01.2006.

Договор от 10.01.2004 сторонами не представлен.

Все сделки по уступке долей сопровождались внесением изменений в учредительные документы Общества с их государственной регистрацией.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что Зуева А.А. приобрела долю в размере 80% уставного капитала в результате ничтожных сделок об уступке долей участниками, не оплатившими свои доли, перешедшие в силу этого к Обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона в редакции, действующей в период спорных правоотношений, доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную предусмотренную Законом компенсацию, переходит к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она оплачена.

Ни Линдин Ю.И., ни Кравцов Р.М. не представили документов, подтверждающих внесение ими вкладов в уставный капитал Общества. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Красовским Д.В. факт неоплаты им своей доли в уставном капитале не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, наличие в редакциях устава, учредительного договора и договоров купли-продажи долей указания на то, что доли участников оплачены полностью, само по себе факта такой оплаты не подтверждает.

Апелляционным судом на основании данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2007, карточки счета 75.1 за период с 18.07.2003 по 31.12.2007 установлено, что имеется задолженность по оплате уставного капитала в размере 8.000 руб. Единственным участником Общества, оплатившим свою долю в уставном капитале, причем после государственной регистрации Общества, является Атаханова О.А., что подтверждается актом от 15.04.2005.

Доводы жалоб об отсутствии на бухгалтерском балансе отметок налогового органа о его принятии подлежат отклонению, поскольку согласно справке налогового органа (т.4, л.69) Общество с момента создания применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождено от представления бухгалтерской отчетности.

Пунктом 7 статьи 23 Закона установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

С учетом того, что по решению учредительного собрания уставный капитал Общества подлежал оплате в полном размере до регистрации Общества, а доказательств внесения Линдиным Ю.И., Кравцовым Р.М. и Красовским Д.В. вкладов в уставный капитал в деле не имеется, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что названными участниками отчуждены неоплаченные доли, перешедшие в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона к Обществу, что влечет ничтожность сделок по уступке долей в силу положений пункта 3 статьи 21 Закона.

Поскольку уступка состоялась в отношении долей, принадлежащих Обществу, доводы жалоб о недоказанности истцом факта нарушения его прав не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение и удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения.

Как правильно установил апелляционный суд, суд первой инстанции 13.04.2009 удалился для принятия решения, объявив, что резолютивная часть решения будет оглашена 14.04.2009. Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2009, то есть без соблюдения тайны совещания. Содержание протокола заседания суда первой инстанции не устраняет указанный недостаток, в том числе с учетом принятых судом первой инстанции замечаний на протокол о том, что 13.04.2009 суд удалялся в совещательную комнату.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А66-5557/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кравцова Романа Михайловича, Линдина Юрия Ивановича и Крешуна Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк