Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N А56-42896/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "НЕВАТЕКС" Михальской Е.В. (доверенность от 10.04.2009), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Исакова В.И. (доверенность от 04.06.2009),

рассмотрев 05.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕВАТЕКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А56-42896/2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НЕВАТЕКС" (далее - Общество) о взыскании 262 722,86 руб. неустойки за нарушение условий договора от 28.11.2007 N 2004-07 (далее - Договор).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 36 723,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 по 13.01.2008 и с 09.06.2008 по 18.06.2008.

Решением от 30.04.2009 в иске Компании отказано, встречный иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 7 650,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 19.06.2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение от 30.04.2009 изменено. Иск Компании удовлетворен полностью, в остальной части решение от 30.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить названное постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что поставка катера была осуществлена своевременно; Компания допустила нарушение сроков оплаты поставленного товара; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (поставщик) обязалось поставить в срок до 02.04.2008 одно судно на воздушной подушке "Арго" стоимостью 5 000 000 руб., а Компания (покупатель) - принять и оплатить его.

В силу пункта 2.2 Договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% полной стоимости в течение 5 банковских дней после подписания Договора и произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи судна.

На основании пункта 5.2 Договора при просрочке поставки судна на срок более 5 рабочих дней поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы Договора.

Платежным поручением от 14.01.2008 N 1 Компания перечислила 2 250 000 руб. предварительной оплаты за товар. Оставшуюся сумму Компания перечислила Обществу платежным поручением от 19.06.2008 N 163.

Общество передало Компании судно "Арго" 03.06.2008, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с тем, что Общество нарушило срок поставки товара, Компания обратилась в арбитражный суд с целью взыскания неустойки на основании пункта 5.2 Договора.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией предусмотренного пунктом 2.2 Договора срока окончательного расчета за товар, предъявило Компании встречный иск о взыскании 36 723,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная инстанция, установив факт просрочки поставки товара на 62 дня, сделала обоснованный вывод об обязанности Общества уплатить Компании 262 722,86 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности Компании уплатить Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой на 10 дней (с 10.06.2008 по 19.06.2008) окончательного расчета за товар и отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременной перечисление предварительной оплаты товара.

Резолютивная часть постановления от 24.08.2009, в которой указана взыскиваемая с Общества денежная сумма в результате зачета подлежащих взысканию с Компании процентов, соответствует требованиям части 5 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Общество надлежащим образом исполнило обязательство о поставке судна "Арго" и оснований для взыскания неустойки не имеется, кассационная инстанция отклоняет.

Факт нарушения срока поставки товара на 62 дня подтвержден материалами дела. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, указание в акте приемки-передачи судна на отсутствие у покупателя претензий к поставщику относительно сроков поставки товара не является прощением долга и не освобождает поставщика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока поставки. Указанный вывод соответствует положениям статей 415 и 432 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что несвоевременное перечисление Компанией предварительной оплаты товара влечет изменение сроков его поставки, кассационная инстанция считает необоснованным.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В материалах дела нет доказательств того, что Общество воспользовалось правом приостановления исполнения обязательства о поставке судна "Арго" в связи с нарушением Компанией срока перечисления предварительной оплаты. Кроме того, Общество не ссылалось на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом стоимости поставляемого товара и периода просрочки его оплаты, а также размера неустойки, предусмотренной Договором, кассационная инстанция также считает необоснованным довод жалобы о несоразмерности взысканной с Общества неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду того что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А56-42896/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕВАТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева