Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2009 г. N А21-1856/2008 Доказательства по делу в совокупности подтверждают факт получения ответчиком рыбопродукции, указанной в товарных накладных, от оплаты которой в полном объеме он в одностороннем порядке отказался, что является недопустимым в силу ГК РФ, в связи с чем иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи рыбопродукции удовлетворен в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2009 г. N А21-1856/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Щит" Кяльмина А.П. (доверенность от 19.03.2007),

рассмотрев 11.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-торг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А21-1856/2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-торг" (далее - ООО "Импульс-торг") о взыскании 1 993 240 руб. задолженности по договору купли-продажи рыбопродукции от 15.03.2007 и 186326,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.04.2009 (судья Мельник И.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение от 30.04.2009 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Импульс-торг", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что накладные от 20.03.2007 N 7 и 8 не подписывались генеральным директором ООО "Импульс-торг" Богатым А.Ю.

По утверждению подателя жалобы, генеральный директор в этот период времени не выезжал за пределы Калининградской области и поэтому не мог подписать накладные, оформленные в Санкт-Петербурге.

ООО "Импульс-торг", ссылаясь на то, что поскольку товар не был передан продавцом, то у покупателя согласно пункту 3.7 договора от 15.03.2007 не возникло право собственности на товар и, следовательно, отсутствует предусмотренная статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность его оплатить.

Податель жалобы считает, что суд не учел тот факт, что истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом на накладных оказалась подпись Богатого А.Ю., кто именно и на основании каких документов принимал рыбопродукцию с борта теплохода в Санкт-Петербурге.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Щит" просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция дала надлежащую оценку довода ответчика о невыезде генерального директора Богатого А.Ю. за пределы Калининградской области в период подписания накладных от 20.03.2007 N 7 и 8. ООО "Щит" считает, что нахождение истца и ответчика в разных городах позволяет осуществлять документооборот посредством почтовой, электронной и факсимильной связи, доставкой с нарочным.

В судебном заседании представитель ООО "Щит" не согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО "Импульс-торг" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Щит" (продавец) и ООО "Импульс-торг" (покупатель) 15.03.2007 заключили договор купли-продажи рыбопродукции, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя рыбопродукцию свежемороженую в согласованном с покупателем ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Условия поставки, ассортимент, качество и цена каждой поставляемой партии рыбопродукции согласовываются приложениями к настоящему договору, цена товара, налог на добавленную стоимость и общая стоимость поставляемой партии товара указываются в накладной (пункт 3.2 договора).

Продавцом и покупателем подписаны приложения к договору от 15.03.2007 N 1 и от 19.03.2007 N 2, в которых указаны условия поставки, ассортимент и цена каждой поставляемой партии - килька 1 сорт в количестве 18 000 кг по цене 13,90 руб. за 1 кг, килька 1 сорт 12+ (салака 12+) в количестве 34 880 кг по цене 14 руб. за 1 кг (приложение N 1); килька 1 сорт в количестве 150 000 кг по цене 13,90 руб. за 1 кг (приложение N 2). В приложениях указаны общая стоимость партии - 738 520 руб. и 2 085 000 руб. соответственно, а также место поставки - город Санкт-Петербург, рыбопродукция отпускается с борта судна.

ООО "Щит", ссылаясь на поставку покупателю согласованного количества рыбопродукции и неполучение платежей за нее в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта поставки рыбопродукции ООО "Щит" представило товарные накладные от 20.03.2007 N 7 и 8, на которых имеется подпись генерального директора ООО "Импульс-торг" Богатого А.Ю. о получении груза.

ООО "Импульс-торг", оспаривая факт получения груза по данным товарным накладным, сослалось на то, что генеральный директор Богатый А.Ю. их не подписывал, так как в этот период не покидал пределов Калининградской области.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств наличия задолженности по спорному договору. Накладные от 20.03.2007 N 7 и 8 суд первой инстанции не принял в качестве доказательств передачи рыбопродукции, сославшись на то, что из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 12.02.2009 следует, что с достоверностью установить принадлежность на этих накладных подписи Богатого А.Ю. и оттисков печати ООО "Импульс-торг" не представляется возможным. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что генеральный директор Богатый А.Ю. в период с 01.03.2007 по 01.05.2007 не приобретал железнодорожных и авиабилетов в направлении городов Санкт-Петербург и Мурманск.

Апелляционная инстанция при отмене решения суда первой инстанции в качестве доказательств передачи ответчику рыбопродукции, указанной в накладных от 20.03.2007 N 7 и 8, приняла платежные поручения от 12.04.2007 N 22, от 23.04.2007 N 25, от 23.05.2007 N26, от 29.05.2007 N 32, от 08.06.2007 N 33, от 15.06.2007 N 34, от 20.06.2007 N 35, в которых в графе "Назначение платежа" указан договор от 15.03.2007, а также счет-фактура от 20.03.2007 N СД-008.

Кроме того, апелляционная инстанция помимо частичной оплаты ответчиком рыбопродукции учла и претензионное письмо от 10.04.2007, в котором ООО "Импульс-торг", подтверждая факт приобретения им спорной рыбопродукции у ООО "Щит" и ее отгрузку с теплохода "АЛГАЗА", настаивает на переводе рыбной продукции в более низкий сорт и на понижение ее стоимости.

Относительно письма Управления уголовного розыска Управления внутренних дел по Калининградской области от 21.04.2009 N 1277 о том, что Богатый А.Ю. с территории Калининградской области в период с 01.03.2007 по 01.05.2007 в направлении городов Санкт-Петербург и Мурманск не приобретал железнодорожных и авиабилетов, суд апелляционной инстанции признал, что оно не является относимым и допустимым доказательством факта подписания либо не подписания указанным лицом товарных накладных от 20.03.2007 N 7 и 8.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Импульс-торг", оспаривая подпись генерального директора на товарных накладных от 20.03.2007 N 7 и 8, не представило суду достаточно аргументированных объяснений, в силу каких причин оно частично оплатило рыбопродукцию. Оплата производилась периодическими платежами в период с 12.04.2007 по 20.06.2007. В назначении платежей указывалась, в том числе счет-фактура от 20.03.2007 N СД-008, которая выставлена на поставку кильки с/м 1 сорт в количестве 150 000 кг, по цене товара 12,64 руб. за 1 кг, то есть наименование и количество товара совпадает с наименованием товара, указанного в накладной от 20.03.2007 N 8.

В претензионном письме от 10.04.2007, адресованном ООО "Щит", ответчик сообщает, что отгруженная в период с 20.03.2007 по 23.03.2007 с теплохода "АЛГАЗА" рыбопродукция направлена по договору от 12.01.2007 N 12/01/07 контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис"), которое настаивает на переводе продукции в более низкий сорт и понижении стоимости (том 2, лист дела 3). О наличии между ООО "Импульс-торг" и ООО "Продсервис" договорных отношений по поводу купли-продажи рыбной продукции, отгруженной с теплохода "АЛГАЗА", свидетельствует и письмо ответчика от 04.05.2007 N 31. Доказательств того, что эти отношения касаются другой рыбопродукции, а не той, которая получена ответчиком по договору купли-продажи от 15.03.2007, последним не представлено.

Данные доказательства в совокупности подтверждают факт получения ответчиком рыбопродукции, указанной в товарных накладных от 20.03.2007 N 7 и 8, от оплаты которой в полном объеме он в одностороннем порядке отказался, что является недопустимым в силу статей 307 и 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А21-1856/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева