Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N А56-20196/2008 Установив, что объект "общесплавная канализация" не относится к имуществу, права на который подлежат государственной регистрации, и что документы, на которые в обоснование своего права ссылался ответчик, не подтверждают приобретение им спорного объекта, суд правомерно признал оспариваемую государственную регистрацию недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2009 г. N А56-20196/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А56-20196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Банка Емурановой Н.В. (доверенность от 17.09.2009), от Управления Хромовой О.Т. (доверенность от 17.04.2009), от ООО "Арго" Гагаева В.П. (доверенность от 24.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А56-20196/2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий экспортно-импортный банк "ЭКСИ-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Арго" на канализационные сети, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, сооружение 1; прекращении права собственности ООО "Арго" на названный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2007, запись о регистрации N 78-78-31/001/2007-035).

Решением от 17.11.2008 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, непредставления доказательств наличия у Банка каких-либо прав на канализационные сети, государственная регистрация права ООО "Арго" на которые оспаривается.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие). В мотивировочной части определения указано на наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и на необходимость в связи с этим рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Банк, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил со ссылкой на статьи 12, 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Арго" на общесплавную канализацию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, сооружение 1, литера Г1, как на объект недвижимости; прекратить государственную регистрацию права собственности ООО "Арго" на названный объект.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение от 17.11.2008 отменено; государственная регистрация права собственности на общесплавную канализацию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, сооружение 1, литера Г1, признана недействительной; в остальной части иска отказано ввиду тождественности требований.

ООО "Арго" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Банк, предъявив негаторный иск, не доказал наличия оснований для его удовлетворения, а именно неправомерности действий ответчика и чинения со стороны ООО "Арго" препятствий в осуществлении Банком правомочий пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями; Банк не представил доказательств принадлежности ему спорного объекта на каком-либо праве; изложенное свидетельствует о том, что Банк является ненадлежащим истцом и избрал неправильный способ защиты; апелляционный суд необоснованно привлек к участию в деле Фонд имущества и Предприятие, права которых решением первой инстанции не затрагиваются, незаконно рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что спорный объект был приватизирован как объект недвижимости, поступал в собственность закрытого акционерного общества "Гайот" (далее - ЗАО "Гайот"), а затем передавался по передаточному акту ООО "Арго"; на нарушение оспариваемой государственной регистрацией прав Банка как арендатора земельного участка, по которому проходят канализационные сети, а также собственника помещений, обслуживаемых данными сетями.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Управления поддержал позицию ООО "Арго", считая, что регистрирующий орган правомерно совершил оспариваемую регистрацию на основании представленных документов.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного предприятия "Центральное конструкторское бюро технологического оборудования" (далее - ЦКБ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, путем его выкупа на основании договора от 10.03.93 N 1800, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга по итогам конкурса, к акционерному обществу закрытого типа "Гайот" (впоследствии ЗАО "Гайот") перешло право собственности на имущество согласно прилагаемому перечню.

Впоследствии нежилые помещения площадью 5 532,8 кв. м, находящиеся в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, а также нежилое здание площадью 151,7 кв. м по тому же адресу, лит. Б, из состава приватизированного ЗАО "Гайот" имущества приобретены Банком по договорам купли-продажи, заключенным в 1994-1996 годах, с дополнительными соглашениями, на основании которых за Банком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.09.2000 серии 78-ВЛ N 110734, от 19.10.2000 серии 78-ВЛ N 135245 соответственно).

Земельный участок площадью 1 247 кв. м между зданиями под литерами А и Б предоставлен Банку в аренду по договору от 10.07.2002 N 15-ЗК000976, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, под организацию парковки для служебных автомашин сроком действия до 19.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2006 N 2).

В 2003 году ЗАО "Гайот" реорганизовано путем присоединения к ООО "Арго".

На основании передаточного акта к договору от 27.10.2003 о присоединении ЗАО "Гайот" к ООО "Арго" Управлением 21.06.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Арго" на общесплавную канализацию протяженностью 576,9 кв. м с колодцами в количестве 74, о чем выдано свидетельство от 21.06.2007 серии 78-АВ N 740117.

Банк, ссылаясь на то, что регистрацией права собственности ООО "Арго" на объект под наименованием "общесплавная канализация" нарушаются права Банка, поскольку данный объект находится на арендуемом им земельном участке, на недоказанность отнесения указанного имущества к недвижимому и приватизации его в составе имущества ЦКБ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 названной статьи к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 упомянутого Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в документах о приватизации ЦКБ и реорганизации ЗАО "Гайот" путем присоединения к ООО "Арго", в том числе передаточном акте к договору о присоединении от 27.10.2003, послужившем основанием для оспариваемой государственной регистрации, объект под наименованием "общесплавная канализация" отсутствует. Документы, свидетельствующие о том, что такой объект учитывался в составе имущества ЦКБ как недвижимое имущество, также отсутствуют.

В перечне приватизируемого имущества ЦКБ и в передаточном акте от 27.10.2003 значатся наружные канализационные сети. Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, под канализационной сетью понимается система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод; общесплавная система канализации представляет собой систему коммунальной канализации, предназначенную для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды.

В документах о приватизации ЦКБ и о реорганизации ЗАО "Гайот" отсутствуют сведения, по которым передаваемое имущество может быть идентифицировано с объектом, на который зарегистрировано право собственности ООО "Арго". Отдельные характеристики спорного объекта не совпадают с характеристиками тех сооружений, переданных ЗАО "Гайот" в процессе приватизации ЦКБ, а затем ООО "Арго" - в результате реорганизации ЗАО "Гайот", которые, по утверждению ООО "Арго", соответствуют объекту, поименованному как "общесплавная канализация".

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал неустановленным переход к ООО "Арго" как правопреемнику ЗАО "Гайот", ранее приватизировавшего имущество ЦКБ, права собственности на указанный в свидетельстве о государственной регистрации права объект как недвижимое имущество. Установив, что объект "общесплавная канализация" не относится к имуществу, права на который подлежат государственной регистрации, и что документы, на которые в обоснование своего права ссылалось ООО "Арго", не подтверждают приобретение ответчиком спорного объекта, суд правомерно признал оспариваемую государственную регистрацию недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк является ненадлежащим истцом, и об избрании им неверного способа защиты права, исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Поскольку Банк арендует земельный участок, по которому проходит общесплавная канализация, права и интересы Банка с учетом имеющегося у собственника недвижимого имущества в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права землепользования нельзя считать ненарушенными регистрацией за ООО "Арго" права собственности на данный объект как на недвижимое имущество.

Ссылка ответчика на недоказанность Банком каких-либо прав на общесплавную канализацию также не может быть принята во внимание, так как зарегистрированное право ООО "Арго" оспаривалось Банком не по причине наличия собственных правопритязаний на данное имущество, а ввиду отсутствия оснований для регистрации права за одним лицом как на недвижимое имущество на объект, предназначенный для обслуживания зданий и помещений в зданиях, принадлежащих разным собственникам.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено; рассмотрение апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к таким нарушениям не относится.

Ссылка ответчика на то, что заявленные Банком требования квалифицируются как негаторный иск, наличие оснований для удовлетворения которого истцом не доказано, не может быть принята во внимание. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. Требования Банка к ответчику сформулированы в просительной части его заявления, а обстоятельства, на которых Банк основывал эти требования, - в мотивировочной части. В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанные Банком обстоятельства имеют место, и, применив положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности, вопросы приобретения и государственной регистрации права собственности, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Наличие в заявлении Банка ссылки на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не предопределяет правовую квалификацию правоотношений, из которых возник спор и которым суд дает правовую оценку исходя из указанных в заявлении обстоятельств, и не свидетельствует об избрании истцом исключительно негаторного иска в качестве способа защиты своих прав.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А56-20196/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов