Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А26-5167/2008 Суды, признавая решение налогового органа недействительным, указали на то, что Обществом соблюдены требования НК РФ и правомерно включена стоимость ГСМ в состав расходов, учитываемых при налогообложении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2009 г. N А26-5167/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шаг" Скопец П.С. (доверенность от 15.07.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Курчевской Г.В. (доверенность от 11.11.2009), Лютко О.О. (доверенность от 16.02.2009),

рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А26-5167/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаг" (далее - ООО "Шаг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 07.05.2008 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде начисления штрафных санкций в размере 41 033 руб. 80 коп., в размере 88 027 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде начисления штрафных санкций в размере 3 930 руб. 80 коп., а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы и 9 месяцев 2007 года в сумме 440 577 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 205 169 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 15 464 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 229 руб. 66 коп., по налогу на прибыль в размере 113 083 руб. 26 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 8 430 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2009, заявление Общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением Обществом горюче-смазочных материалов на сумму 863 114 руб. 49 коп.; непринятия налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Юмакс" и "Кредо" (далее - ООО "Юмакс" и ООО "Кредо"); начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности в связи с неправомерным неперечислением в бюджеты налога на доходы физических лиц в сумме 49 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить приняты судебные акты. По мнению подателя жалобы, на момент проведения проверки расходы по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ) не подтверждены документально, представленные Обществом в материалы дела путевые листы оформлены с нарушениями, поскольку не содержат отдельные реквизиты (показания одометра, остаток горючего, расход по норме и пр.). В результате почерковедческого исследования копий актов на списание ГСМ и путевых листов не подтвердилась принадлежность подписей соответствующим лицам. Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Кредо" и ООО "Юмакс", Инспекция ссылается на банковскую выписку по счету ООО "Кредо", согласно которой денежные средства перечислены на основании договора, имеющего другие реквизиты (номер и дату). Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты почерковедческого исследования, согласно которому документы от имени ООО "Кредо" подписаны не руководителем, а иным лицом, в связи с чем считает вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным операциям необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шаг" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.03.2008 N 17 и принято решение от 07.05.2008 N 25 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Налогоплательщик частично не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Кредо" и ООО "Юмакс", суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество заключило договоры на выполнение работ по вырубке леса и строительству лежневых дорог для прокладки магистрального газопровода от 01.10.2005 N 5/05, от 01.11.2006 N 3 и от 03.01.2007 N 01/07.

Во исполнение указанных договоров Общество заключило договоры на выполнение подрядных работ от 01.10.2005 N 7/05 с ООО "Юмакс" и от 01.02.2006 N 01-02 с ООО "Кредо", в соответствии с которыми указанные организации обязуются выполнить работы по вырубке леса и строительству лежневых дорог на строительство магистрального газопровода СРТО-Торжок.

Для подтверждения понесенных расходов Общество представило акты от 30.11.2005, от 30.12.2005, от 06.02.2006, от 17.03.2006 и от 30.04.2006; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры от 30.11.2005 N 112, от 30.12.2005 N 118 и от 06.02.2006 N 11, выставленные ООО "Юмакс"; счета-фактуры от 17.03.2006 N 28 и от 30.04.2006 N 0016, выставленные ООО "Кредо"; платежные поручения от 01.12.2005 N 217, от 28.12.2005 N 222, от 03.02.2006 N 12, от 16.03.2006 N 27 и от 03.03.2006 N 47.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам подряда, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "Кредо" неустановленным лицом правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, не назначалась и не проводилась, а почерковедческое исследование проведено по копиям документов.

Содержащийся в оспариваемом решении вывод Инспекции об отсутствии ООО "Кредо" и ООО "Юмакс" в Едином государственном реестре юридических лиц опровергается материалами дела, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Заявитель принял от указанных организаций первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Доводу Инспекции о перечислении денежных средств от ООО "Шаг" в адрес ООО "Кредо" на основании договора, имеющего другие реквизиты (номер и дату), дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод Инспекции о том, что заявитель является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не принят судами, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства преднамеренного выбора Обществом своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки налоговый орган посчитал, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы и 1 квартал 2007 года в связи с включением в состав расходов для целей налогообложения документально неподтвержденных затрат по ГСМ в сумме 863 114 руб. 49 коп.

Согласно позиции Инспекции указанные расходы документально не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, поскольку при проведении проверки не были представлены путевые листы. Представленные в материалы дела путевые листы не соответствуют положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункта 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Суды, признавая решение налогового органа недействительным в данной части, указали на то, что Обществом соблюдены требования статьи 252 НК РФ и правомерно включена стоимость ГСМ в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2005 - 2006 годах и 1 квартале 2007 года.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов правильной в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, налогоплательщик не лишается права подтвердить правомерность своих действий, в том числе и путем представления в суд документов, которые не были предметом рассмотрения в рамках налогового контроля.

Как установлено подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; эти документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата N 78) путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Указанным постановлением Госкомстата N 78 утверждены формы путевых листов, которые распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носят обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденные формы путевых листов предназначены для учета работ в автомобильном транспорте.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не относится к автотранспортным организациям.

Следовательно, утвержденные постановление Госкомстата N 78 формы путевого листа не являются обязательными первичными документами по учету работы принадлежащих ему автомобилей.

Суды правильно указали на то, что Общество вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на использование ГСМ, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что Общество в связи с производством работ собственными силами по вырубке леса и строительству лежневых дорог для прокладки магистрального газопровода на территории Республики Коми и Вологодской области отнесло на затраты стоимость ГСМ, использованных для заправки автомашин, на которых осуществлялась доставка работников к месту работы на трассе газопровода и бензопил.

Выезд работников Общества в Республику Коми и Вологодскую область в служебных целях подтверждается командировочными удостоверениями.

Приказами по предприятию Общество закрепило учет и списание израсходованных за рабочий день ГСМ и запасных частей к технике по фактической потребности.

Фактическое расходование ГСМ и запасных частей отражено в материальных отчетах должностных лиц Общества, списание материальных ценностей производилось на основании актов по итогам квартала.

Также суды обоснованно не приняли во внимание довод налогового органа о дефектах содержания путевых листов, указав, что факт приобретения ГСМ подтверждается кассовыми чеками, авансовыми отчетами и другими документами, а недостатки оформления путевого листа не опровергают указанный факт.

Доводу Инспекции о подписании путевых листов неустановленными лицами также дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческого исследования правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, не назначалась и не проводилась, а почерковедческое исследование проведено по копиям документов.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о нарушении Правил дорожного движения при перевозке тракторов как на основание исключения из расходов документально подтвержденных затрат, связанных с производственной деятельностью и направленных на получение прибыли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А26-5167/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин