Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А66-3095/2008 Вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, послуживший основанием для отказа в иске, признан судом кассационной инстанции необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2009 г. N А66-3095/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-10625/2009 по делу N А66-3095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Хэлп" генерального директора Васильева С.В. (решение учредителя от 19.01.2009), Блинова С.В. (доверенность от 01.08.2007) и Веселова Г.В. (доверенность от 01.07.2009), от ЗАО "Капстрой" Ивановой М.В. (доверенность от 06.04.2009) и генерального директора Бенберина М.В. (протокол общего собрания акционеров от 07.04.2006 N 1/06), от ООО "ТКС для автомобилей" Тишкова В.И. (доверенность от 28.10.2009), от ООО "Транзит-98" Тишкова В.И. (доверенность от 28.10.2009),

рассмотрев 09.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-3095/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэлп" (далее - ООО "Хэлп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- о признании недействительными с момента утверждения: акта от 16.05.2003 установления границ земельного участка землепользователю - закрытому акционерному обществу "Капстрой" (далее - ЗАО "Капстрой"), акта от 16.05.2003 установления границ земельного участка землепользователю - обществу с ограниченной ответственностью "Мир Автошин" (далее - ООО "Мир Автошин"), акта от 16.05.2003 установления границ земельного участка землепользователю - обществу с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ООО "Междугородные автобусные перевозки") и акта от 16.05.2003 установления границ земельного участка землепользователю - обществу с ограниченной ответственностью "Хэлп" (далее - ООО "Хэлп");

- о восстановлении размежёванного земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 в прежних границах, установленных кадастровым планом.

В обоснование иска ООО "Хэлп" ссылается на то, что на основании договора от 26.03.2002 N 163, заключенного между Администрацией (арендодатель) с одной стороны и ООО "Хэлп" и ООО "Междугородные автобусные перевозки" (арендаторы) с другой стороны, ему передан в аренду земельный участок площадью 31 417 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, расположенный по адресу: город Тверь, ул. Коминтерна, 71.

Истец полагает, что межевание указанного земельного участка произведено на основании заявления лица, не имевшего права и оснований для обращения с таким заявлением, и подписано не тем лицом; план согласования земельных участков подписан неуполномоченными лицами, следовательно, является несогласованным; межевание произведено без участия собственника недвижимого имущества - Комитета по управлению имуществом Тверской области, следовательно, с нарушением его прав; все документы от имени истца подписаны неуполномоченным лицом; отсутствует проект установления границ земельных участков.

До принятия судом решения истец уточнил требования и просил суд:

- признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, в результате которого произошло прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, образование из него четырех земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:04:00:099:0011, 69:40:04:00:099:0012, 69:40:04:00:099:0013 и 69:40:04:00:099:0014 и аннулирование права аренды ООО "Хэлп" на земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 путем издания Администрацией постановления N 1482, расторгающего в одностороннем порядке договор от 26.03.2002 N 163);

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "Хэлп", произошедшее в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и восстановить этот земельный участок в прежних границах.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что оспариваемое межевание нарушает его права на земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006.

Определением суда от 05.12.2008 изменено процессуальное положение Администрации, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле также привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Мир автошин" (далее - ООО "Мир Автошин"), закрытое акционерное общество "Капстрой" (далее - ЗАО "Капстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Транзит 98" (далее - ООО "Транзит 98"), Блинова Галина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс для автомобилей" (далее - ООО "ТСК для автомобилей") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.

Решением суда от 05.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что истец не воспользовался своим процессуальным правом, не уточнил требования, не определил предмет спора, рассматриваемый судом в порядке главы 24 АПК РФ. Суд счел, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует характеру спорного правоотношения.

Суд в решении указал, что истцом не уточнено, в чем выражены результаты межевания, какой ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, решение и действие (бездействие) какого органа подлежит признанию незаконным.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Сославшись на часть 3 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд указал в постановлении, что предмет спора истцом не определен, не представляется возможным установить надлежащих ответчиков, наличие или отсутствие пропуска срока ООО "Хэлп" на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе ООО "Хэлп" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, дано неправильное толкование статьи 12 ГК РФ, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд должен рассматривать заявленные им требования в исковом производстве; отсутствуют основания рассмотрения заявленных им требований в порядке главы 24 АПК РФ; в деле отсутствуют ненормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления, касающиеся утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006; акты установления границ земельных участков не являются ненормативными правовыми актами и не могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что им определен предмет спора, уточненные исковые требования заявлены им в соответствии со статьей 12 ГК РФ, содержат требования о признании незаконными результатов межевания и о восстановлении земельного участка в прежних границах.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 271 АПК РФ апелляционный суд в постановлении не дал оценку доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, не указал мотивы отклонения заявленных истцом ходатайств.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТСК для автомобилей", ООО "Транзит-98" и ЗАО "Капстрой" просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Хэлп" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ТСК для автомобилей", ООО "Транзит-98" и ЗАО "Капстрой" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Администрацией (арендодатель) с одной стороны, ООО "Хэлп" и ООО "Междугородные автобусные перевозки" (арендаторы) с другой стороны заключен договор от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, расположенного по адресу: город Тверь, ул. Коминтерна, 71, для использования под автопарк.

Срок действия договора с 25.03.2002 по 31.12.2050.

Приложением N 2 к договору установлено, что ООО "Хэлп" вносит арендную плату за земельный участок площадью 23 217,7 кв. м, ОАО "Междугородные автобусные перевозки" - площадью 8 200 кв. м.

Согласно акту установления границ земельного участка от 16.05.2003 инженером муниципального унитарного предприятия "Горпроект" на основании заявления N 317 произведены работы по установлению границ земельного участка площадью 21 016,4 кв. м под обслуживание автопарка по адресу: город Тверь, ул. Коминтерна, 71, и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями, в частности ЗАО "Капстрой" и ООО "Мир Автошин".

Аналогичные акты составлены в отношении:

- земельного участка площадью 4 776,1 кв. м по адресу: город Тверь, Университетский пер., 2, смежный землепользователь - ООО "Хэлп" под эксплуатацию магазина с пунктом технического обслуживания;

- земельного участка площадью 4 885,2 кв. м по адресу: город Тверь, Университетский пер., 2А, смежный землепользователь - ООО "Хэлп" под производственную базу;

- земельного участка площадью 740,2 кв. м по адресу: город Тверь, Университетский пер., 2Б, смежный землепользователь - ЗАО "Капстрой" под эксплуатацию складов.

Постановлением Администрации от 04.06.2003 N 1482 предоставлен в аренду ОАО "Междугородные автобусные перевозки" земельный участок под склады с кадастровым номером 69:40:04 00 099:0012, расположенный по адресу: город Тверь, Университетский пер., 2-б, в Центральном районе.

Пунктом 5 постановления признано утратившим силу постановление Администрации от 26.03.2002 "О передаче в аренду земельного участка по ул. Коминтерна, 71 в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:0400 099.

Пунктом 6 постановления договор аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163 признан расторгнутым.

Постановлением Администрации от 12.11.2008 N 3122 признано недействующим постановление Администрации от 04.06.2003 от N 1481 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Хэлп" под обслуживание автопарка по ул. Коминтерна, 71, в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00 099.

Постановлением Администрации от 21.04.2009 N 1150 "О признании утратившим силу постановления Администрации от 04.06.2003 N 1482" пункты 5 и 6 постановления от 04.05.2003 N 1482 принято считать недействующими.

Муниципальным унитарным предприятием "Городской проект" произведены работы по заявкам ООО "Мир Автошин", ОАО "Междугородные автобусные перевозки", ЗАО "Капстрой", ООО "Хэлп" по установлению границ земельных участков, находящихся по адресу: город Тверь, Университетский пер, 2б.

Как следует из межевого дела по составлению плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0011 по заявке ООО "Мир Автошин" площадь участка составляет 4 776,1 кв. м, согласование границ земельного участка произведено с заказчиком и со смежными землепользователями.

Аналогичные межевые дела составлены в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0012 по заявке ОАО "Междугородные автобусные перевозки" площадью 740,2 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 по заявке ЗАО "Капстрой" площадью 4 885,2 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0014 по заявке ООО "Хэлп" площадью 21 016,4 кв. м.

ООО "Хэлп", ссылаясь на то, что в результате межевания единый земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 незаконно поделен на четыре земельных участка, полагая, что в результате межевания арендуемый им земельный участок уменьшен, чем нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, послужило основанием для отказа в иске, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела истец оспаривает установление границ землепользования ООО "Хэлп", ЗАО "Капстрой", ООО "Мир Автошин" и ООО "Междугородные автобусные перевозки" в результате образования из одного земельного участка нескольких самостоятельных земельных участков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что межевание земельного участка произведено с нарушением статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пункта 7 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, пунктов 9.1, 9.2 и 9.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 и пунктов 7.1 и 7.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Хэлп" пояснили, что нарушение прав истца на упомянутый земельный участок в результате его межевания и образования новых земельных участков выражается в том, что, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 является неделимым и любое его межевание нарушает права истца.

Как следует из пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 части второй статье 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора, не изложили в судебных актах, какие обстоятельства они считают установленными, не указали доказательства, на которых основаны их выводы об установленных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, изложив принятые судебные акты в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А66-3095/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева