Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А21-1694/2009 Из условий договора страхования ответственности перевозчика следует, что объем страхового покрытия по договору страхования ограничен ответственностью страховщика за гибель или повреждение груза, принятого к перевозке. Риск кражи (хищения) всего груза либо его части в перечень страхуемых рисков по рассматриваемому договору страхования ответственности перевозчика не включен, следовательно, у страховщика не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2009 г. N А21-1694/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Касьяна В.И. (доверенность от 12.01.2009, б/н),

рассмотрев 16.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диалан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А21-1694/2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Диалан" (далее - ЗАО "Диалан") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") 415 325 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности перевозчика от 05.12.2007 N 0767050G00300 и 43 500 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2009 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Диалан", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ЗАО "Диалан" считает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование условиям указанного договора страхования. В данном случае имеет место утрата груза, подпадающая под понятие частичной гибели, в результате противоправных действий третьих лиц, к которым относится хищение груза. Апелляционный суд сделал вывод о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает в момент установления факта вины перевозчика в произошедшем событии. По мнению истца, апелляционная инстанция освободила страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение вопреки статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям заключенного договора.

В судебном заседании представитель ОАО "Военно-страховая компания" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

ЗАО "Диалан" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Диалан" и ОАО "Военно-страховая компания" заключили договор страхования ответственности перевозчика от 05.12.2007 N 0767050G00300 сроком действия с 06.12.2007 по 05.12.2008, страховая сумма по договору составило 270 000 евро.

На основании заключенного между ЗАО "Диалан" (исполнитель, перевозчик) и ООО "РЭО-транс" (заказчик) договора от 05.07.2008 N 25/08 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов истец перевозил вверенный ему заказчиком груз.

В период действия договора страхования ответственности перевозчика (13.11.2008) из полуприцепа (государственный регистрационный знак РА 006/91) автомобиля "Скания" (государственный регистрационный знак Н 933 АТ/39) на охраняемой стоянке "Гостиный двор", расположенной на 146 км автодороги Минск-Витебск, похищена часть перевозимого страхователем груза (15 телевизоров).

УВД Витебского облисполкома 28.01.2009 на основании материалов проверки от 18.11.2008 ЕК N 5999 возбуждено уголовное дело.

ЗАО "Диалан" 17.11.2008 направило в адрес ОАО "Военно-страховая компания" соответствующее извещение о возможном страховом случае.

Рассмотрев представленный истцом пакет документов, ответчик письмами от 26.01.2009 и от 11.02.2009 отказал ЗАО "Диалан" в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что в договоре страхования указан только один страхуемый риск: "с ответственностью за гибель или повреждение груза". То есть хищение части груза не является страховым случаем.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ЗАО "Диалан" в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, основываясь на том, что утрата и гибель имущества с точки зрения законодателя - понятия тождественные, а потому в силу статьи 929 ГК РФ у ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что хищение части перевозимого груза не является страховым случаем. Как указала апелляционная инстанция, из условий договора следует, что объем страхового покрытия по договору страхования ограничен ответственностью за гибель или повреждение груза, принятого к перевозке. Риск кражи всего груза или его части в перечень страхуемых рисков не включен. Доказательств гибели груза в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

Из материалов дела видно, что груз, являющийся предметом страхования, был утрачен в результате хищения (кражи) с охраняемой автостоянки.

Пунктом 2 условий договора от 05.12.2007 N 0767050G00300 установлен объем страховой ответственности страховщика. Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 указанных условий договора "с ответственностью за гибель или повреждение груза, перевозимого перевозчиком по конвенции КДПГ/CMR или иной товарно-транспортной накладной согласно пункту 4.2.3 Правил".

В силу пункта 4.2.3 Правил N 50/1 страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора, утвержденных 05.07.2005 первым заместителем генерального директора ОАО "Военно-страховая компания" Каменецким А.Н., при условии соблюдения страхователем содержащихся в настоящих Правилах положений, определений, условий и ограничений и в зависимости от условий конкретного договора страхования страховщик возместит страхователю суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности будет обязан выплатить по ответственности по закону перед клиентами за полную гибель или повреждение груза. В отношении экспедиторов это распространяется на груз, принятый к экспедированию на основании договора экспедиции, но при условии, что экспедитор не является перевозчиком груза.

Пунктом 9 условий договора от 05.12.2007 N 0767050G00300 предусмотрены исключения из страхования, то есть случаи, при которых страховщик не несет ответственности. Подпунктом "а" указанного пункта условий договора установлено, что страховщик не несет ответственности за повреждение или утрату грузовых мест при отсутствии страховых событий.

Проанализировав указанные условия договора страхования ответственности перевозчика, а также Правила страхования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем страхового покрытия по договору страхования ограничен ответственностью страховщика за гибель или повреждение груза, принятого к перевозке. Риск кражи (хищения) всего груза либо его части в перечень страхуемых рисков по рассматриваемому договору страхования ответственности перевозчика не включен.

ЗАО "Диалан" не представило в материалы дела доказательств гибели или повреждения застрахованного груза.

При таких условиях кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что кража (хищение) спорного груза, а именно 15 телевизоров применительно к заключенному договору и Правилам страхования не является страховым случаем, в связи с чем ОАО "Военно-страховая компания" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из этого следует, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы как имущество, так и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц (то есть гражданская ответственность).

В данном случае судом апелляционным судом установлено, что по настоящему договору ОАО "Военно-страховая компания" застраховало ответственность перевозчика (ЗАО "Диалан"), а не перевозимый груз (телевизоры).

Апелляционный суд правильно указал на то, что при страховании имущества (в данном случае груза) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступает в случае, если груз утрачен, поврежден или обнаружена его недостача. В то же время при страховании ответственности перевозчика обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает в момент установления факта вины перевозчика в произошедшем событии.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик несет ответственность только в случае, если не докажет, что утрата, повреждение или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от не зависело.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.01.2009 и установлено апелляционной инстанцией, кража спорного груза (15 телевизоров) из автоприцепа автомобиля "Скания" произошло на охраняемой стоянке. Лица, совершившие данное представление, установлены предварительным следствием.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что перевозчик (ЗАО "Диалан") способствовал совершению преступления или не предпринял мер для сохранения вверенного ему имущества. Вина перевозчика в произошедшем событии не установлена, следовательно, ответственность ЗАО "Диалан" по возмещению вреда имуществу третьих лиц не наступила.

Следовательно, у ОАО "Военно-страховая компания" не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения в заявленной сумме, а у суда апелляционной инстанции - оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании условий договора страхования ответственности перевозчика, Правил страхования и вышеприведенных норм материального права, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, названные доводы по своей сути сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А21-1694/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диалан" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова